Sayın meslektaşım,

Her ne kadar aynı başlık altında düzenlenmiş ise de maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile davanın kısmen/tamamen ıslahı istemi, usuli açıdan birbirinden farklı istemler. Maddi hatanın düzeltilmesinde yazım hatasına dayalı bir yanlışlık düzeltilmeye çalışılırken, ıslahta yapılmış olan bir usul işleminin değişikliği söz konusudur.

Siz talebinizi açıkça HMK m. 183'e dayandırarak yazım hatasından kaynaklı maddi hatanızın düzeltilmesini talep ederseniz, bu bir ıslah olarak kabul edilemez, böyle bir itiraz gelse dahi dikkate alınmaz diye düşünüyorum. Kaldı ki burada belirttiğiniz üzere, sizde bir de çıkış tarihini hatalı yazdığınızı ortaya koyan yazılı delilleriniz de var. Sıkıntı olacağını düşünmüyorum.

Doğrudan örtüşmese de şöyle bir karar buldum, belki düşüncenizi yönlendirir.

T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/9448 K. 2013/8509

T. 19.9.2013

• PARSEL NUMARASININ DÜZELTİLMESİ (Önce Islah Sonra Maddi Hata Dilekçesi İle İki Kez Düzeltildiği - Maddi Hatanın Keşifte Belirlenen Duruma Göre Düzeltilmiş Olması Karşısında Yanlışlığın Islah Yoluna Başvurulmaksızın Her Zaman Düzeltilmesinin Mümkün Olduğu Düşünülerek Tüm Deliller Birlikte Değerlendirilerek Sonucuna Göre Bir Hüküm Kurulacağı)

• USUL EKONOMİSİ (Tapu Tespit ve Tescil İstemi - Taşınmaza Ait Parsel Numarası Önce Islah Sonra Maddi Hata Dilekçesi İle İki Kez Düzeltildiği/Yanlışlığın Islah Yoluna Başvurulmaksızın Her Zaman Düzeltilmesinin Mümkün Olduğu Düşünülerek İddia ve Savunma Doğrultusunda Taraflardan Delilleri Sorulup Sonuca Varılacağı)

• MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ (Kazandırıcı Zamanaşımı Zilyetliğine Dayalı Tapu Tespit ve Tescil İstemi - Taşınmaza Ait Parsel Numarası Önce Islah Sonra Maddi Hata Dilekçesi İle İki Kez Düzeltildiği/Her İki Dilekçeyle Yapılan İşlemin Maddi Hatanın Düzeltilmesinden İbaret Olduğu)

6100/m.176/2,183

ÖZET : Dava konusu taşınmaza ait parsel numarasını önce ıslah sonra maddi hata dilekçesi ile iki kez düzeltmiştir. Davaya konu edilen taşınmazın parsel numarasının maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır. Esasen her iki dilekçeyle yapılan işlem maddi hatanın düzeltilmesinden ibarettir. Usul ekonomisi gözetildiğinde ve maddi hatanın da keşifte belirlenen duruma göre düzeltilmiş olması karşısında, yanlışlığın ıslah yoluna başvurulmaksızın her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu düşünülerek iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Onaran Köyünde yapılan kadastro sırasında 102 ada 6 parsel sayılı 5.313,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle dava dışı S. Y. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H. H. Ö., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine'yi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama esnasında davacı vekili davaya konu taşınmazın 102 ada 11 Sayılı parsel olduğunu belirterek davayı ıslah etmiş, keşif sonrası ise ıslah dilekçesinde maddi hata sonucu 102 ada 11 Sayılı parsel yazıldığını belirterek davaya konu taşınmazın 102 ada 10 Sayılı parsel olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece H.M.K.nın 176/2. maddesi gereğince bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiş; hüküm, davacı H. H. Ö. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen 102 ada 10 Sayılı parselin maliki belirlenemediğinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı tarafından hasım doğru gösterilmiş; ancak, dava dilekçesinde parsel numarası yanlış yazılmıştır. Dava konusu taşınmaza ait parsel numarasını önce ıslah sonra maddi hata dilekçesi ile iki kez düzeltmiştir. Davaya konu edilen taşınmazın parsel numarasının maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır. Esasen her iki dilekçeyle yapılan işlem maddi hatanın düzeltilmesinden ibarettir. Usul ekonomisi gözetildiğinde ve maddi hatanın da keşifte belirlenen duruma göre düzeltilmiş olması karşısında, yanlışlığın ıslah yoluna başvurulmaksızın her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu düşünülerek iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası