Kural olarak davacı ile yüklenici arasında sözleşme bulunmadığı gibi yüklenici şirket daireyi davacıdan değil kooperatiften satın aldığı cihetle yükleniciye husumet tevcih edilemez.

Nevarki; kooperatif yönetimi ile yüklenicinin kötüniyetli ve birlikte hareket ederek davacının zararına sebebiyet verdikleri ,olayda yüklenicinin iyiniyetli olmedığı hususu iddia ve ispat edilirse o takdirde doğan zarardan kooperatif ile birlikte yüklenici de sorumlu olur. Diye düşünüyorum.


T.C.

YARGITAY

23. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/10329

K. 2015/6925

T. 27.10.2015
....
2-Davacı vekilinin, davalı kooperatif ve davalı Kayser İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Davacının ıslah dilekçesindeki talebi, davalı kooperatif yönünden kooperatif üyeliğine bağlı, kendisine konut tahsis edilmemesi sebebiyle tazminatın tahsili, davalı şirket yönünden ise, kooperatifin önceki yöneticileri ile el ve işbirliği yapılarak, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdikleri iddiasına dayalı, bir başka anlatımla haksız fiil sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davacı ile davalı şirket arasında sözleşme bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu daireyi kooperatiften satın aldığı gerekçesi doğru ise de, kooperatif yöneticilerinin ağır ceza mahkemesinde mahkumiyet aldıkları iddiası üzerinde de durularak ve bilirkişi raporunda davalı kooperatif ile davalı şirketin kötüniyetli ve birlikte hareket ettikleri sonucuna varılması da tartışılarak ve davalı şirketin rapora itirazı değerlendirilerek, davacının, davalı yüklenici Kayser İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kooperatifin yöneticileri ile el ve işbirliği yaparak zarara uğradığı iddiası ile ilgili olarak yukarıda açıklanan ilkeye uygun, denetime elverişli gerekçe oluşturularak hüküm kurulması gerekirken, davanın sadece üye ile kooperatif arasındaki istemlere dayalı olarak ele alınmasına bağlı olarak davalı şirket hakkında da "davacı ve alacağı ile ilgileri bulunmadığı" gerekçesine dayalı olarak hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.