Kamulaştırmasız el atma davasında davacı tarafın tapu maliki olması ve yargılama sonuçlanıncaya kadar mülkiyet hakkını kaybetmemesi gerekir. Dava sırasında imar planında yapılan değişiklik sonucu taşınmaz imar planında yol olarak terkin edilip davacıya başka bir taşınmaz tahsis edildiğine göre dava konusuz kalmıştır.

Bu durumda, konusuz kalan davanın reddi (veya bir karsr verilemsine yer olmadığı) kararı verilmesi için kararın bozulması gerekir.

Davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden ve davacının haklılığı yargılama aşamasında anlaşılmış bulunmakla HMK.nun 331/1 maddesine göre hakim davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili kararı verir.Diye diye düşnüyorum.

Bu konuların tartışılabilmesi için bence keyfiyetin Yargıtay'a bildirilmesinde yarar bulunmamaktadır. Karar bu şekliyle kesinleşirse ileride sorun yaratacağı, idarenin parayı ödemeden çekinebileceği,ödenmesi halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile iadesinin söz konusu olabileceği,yeni davalara ihtiyaç doğacağı kanısındayım.