Ziynet eşyalarının miktarını belirlemek için elinizde kamera kaydı dışında düğün fotoları varsa onları da kullanabilirsiniz.Tanık delili de elbette önemli bir delildir.Düğün esnasında müvekkilin yakın akrabaları da ne takıldığını rahatlıkla hatırlayabilirler ve buna dair tanıklıkları geçerli olacaktır.Aynı şekilde müvekkilin elinden zorla ziynet eşyalarının alındığı,evden giderken onları almasının mümkün olmadığı vs.konularında da tanık dinletilebilir. Ancak görgüye veya anlatımlara dayalı tanık beyanları geçerli olmayacaktır.Buna dair bir Yargıtay kararı gönderiyorum.
Soyut ve duyuma dayalı tanık beyanlarına değer verilerek davanın kabulü doğru değildir.

Dava: Taraflar arasındaki “Ziynet eşyasının aynen, olmadığı taktirde be*delinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama so*nunda; Sincan 2. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.01.2009 gün ve 2008/369 E., 2009/63 K. sayılı kararın incelen*mesi davalı vekili tarafından istenilmesi üze*rine,

6. Hukuk Dairesinin 20.10.2009 gün ve 8185-8650 sayılı ilamı ile;

(...Dava, ziynet eşyasının aynen, olmadığında bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm da*valı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 1 gramise, 2 künye, 2 yüzük, 1 küpe, 1 saat, 20 adet bilezik ve 113 adet çeyrek altının evlilik birliği içerisinde rızası hilafına elinden alına*rak bozdurulduğunu ve geri verilmediğini id*dia etmiş; davalı ise davacının evden ayrılırken sözü edilen ziynet eşyalarını beraberinde götürdüğünü savun*muştur.

Altın ve ziynet eşyaları kolay saklanan taşınabilen ve götürüle*bilen nite*likte eşyalardandır. Hayatın olağan akışına göre bu tür eş*yaların kadının üze*rinde olması ve evden ayrılırken de yanında gö*türmüş olması esastır.

Olayımızda davacı kadın ziynet eşyalarının eşi tarafından elin*den alına*rak bozdurulduğunu iddia etmişse de bu konuda dinlettiği tanıklarının görgüye dayalı net ve kesin beyanları bulunmadığı gibi evi terkederken sözü edilen ziy*net eşyalarının zorla elinden alındı*ğını veya götürmesine engel olunduğunu, bunların müşterek ko*nutta kaldığını da kanıtlayamamıştır.

Mahkemece soyut ve duyuma dayalı tanık beyanlarına değer verilerek davanın kabulü doğru değil ise de davacı dava dilekçesi*nin deliller bölümünde vs. delillere de dayandığından bunun yemin delilini de kapsadığı sonucuna varılarak davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...) gerek*çesiyle bozula*rak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama so*nunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süre*sinde tem*yiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduk*tan sonra gereği görü*şüldü:

Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici neden*lere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi[2].