|
|
|
|
|
|
Öncelikle teşekkürler. Cevabınızda siz de çoğun içinde azı da vardır denilerek yargıç tarafından miras payı oranında tescile karar verilemeyeceğini söylemişsiniz.Katılıyorum. Peki ıslahtan önce davacı tarafından talep edilmeyen bu hususun talep eklenmek suretiyle ıslahı ile talep edilmesi nasıl oluyor bu noktayı anlamadım üstad.
|
|
 |
|
 |
|
Malumunuz üzere ıslah yapılan usul işlemlerinin karşı tarafın onayına bağlı kalmadan bir defaya mahsus olmak üzere düzeltilmesi işlemidir. Yapılan ıslahta bir sıkıntı görmedim. Saygılarımla,
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/15711
Karar: 2014/311
Karar Tarihi: 15.01.2014
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S_____'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu çekişme konusu mesken nitelikli 5 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 10.7.2007 tarihli akitle davalıya temlik ettiği, 6.11.2009 tarihinde ölümü ile ilk eşinden olma çocuğu davacı ile ikinci eşinin kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda murisin yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı her ne kadar dava dilekçesinde mirasçılar adına istek de bulunmuş ise de; yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu halde 6100 Sayılı HMK.nun 26/1. maddesi (HUMK madde 74) hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.