Sayın Av.Akifse;
T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/5550
Karar: 2005/11789
Karar Tarihi: 08.07.2005


MENFİ TESPİT DAVASI - KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ - KEFİLİN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ TALEBİ - KEFALET MİKTARI KISMININ BOŞ OLARAK İMZALANMASI - TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE AÇILAN DAVA - YETKİ TARTIŞMASI

ÖZET: 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 23/3 maddesine <tüketici davaları tüketicinin ikametgâhı mahkemesinde açılabilir> hükmü bulunmaktadır. Eldeki davanın tüketici tarafından tüketici mahkemesinde açıldığı ve davacının dava tarihinde Hatay'da ikamet ettiği hususu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacının bu davayı ikametgâhı mahkemesinde açması olanaklıdır. Mahkemece yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

(4077 S. K. m. 23)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:

Karar: Davacı, dava dışı 3. şahıs adına alınan kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak kefalet miktarı boş olarak imzaladığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine maruz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 23/3 maddesine <tüketici davaları tüketicinin ikametgâhı mahkemesinde açılabilir> hükmü bulunmaktadır. Eldeki davanın tüketici tarafından tüketici mahkemesinde açıldığı ve davacının dava tarihinde Hatay'da ikamet ettiği hususu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Az yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davacının bu davayı ikametgâhı mahkemesinde açması olanaklıdır.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

saygılar