Değerli meslektaşım, umarım işinize yarayacak bir karardır. İyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY
8.Hukuk Dairesi

Esas: 2015/15851
Karar: 2015/18369
Karar Tarihi: 15.10.2015

TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - TÜM DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLEREK SONUCUNA GÖRE İŞİN ESASI İLE İLGİLİ BİR HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Tapu iptali ve tescile konu olan davada iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken davacının dayanmadığı maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

(4721 S. K. m. 713) (6100 S. K. m. 25, 26, 31, 33, Geç. m. 3)

Dava ve Karar: K.. A.. ile A.. A.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.04.2013 gün ve 549/264 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu 1 ada 25, 26 ve189 parsellerde, davalı murisi A.. E.. adına bulunan hisseleri 1977 yılından beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, A.. E..'in 1938 yılında ölmüş olduğunu ve vekil eden lehine MK'nun 713. maddesinde belirtilen kazanma şartlarının oluştuğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazlarda davalının mirasbırakanı adına olan paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan A.. E..'in mirasçısının yabancı uyruklu olduğunu, bu gibi şahıslara intikal eden taşınmazlar bakımından olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabın mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, tapu malikinin MK'nun 713/2. maddesinde belirtilen maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, kayıt maliki hakkında gaiplik kararının bulunmadığını, bu nedenle salt zilyetliğin hüküm ifade etmeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının miras bırakanı A.. E..'in 1938 yılında öldüğünü, taşınmazdaki mülkiyetin intikal görmediğini, 1977 yılından itibaren vekil edenin taşınmaza zilyet bulunduğunu, davacı yararına MK'nun 713. maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğunu açıklamış, temyiz dilekçesinde ise, Mahkemece davanın dayanağı olan TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen ölüm sebebi bakımından değerlendirme yapılmadığını, TMK'nun 713. maddesinin 2. fıkrasında maliki 20 yıl önce ölmüş taşınmazların 20 yıldan beri nizasız fasılasız kullanan zilyedi adına tescilinin mümkün olduğunu belirttiği ve mülkiyet hakkının doğduktan sonra Anayasa Mahkemesince "ölüm" sebebinin iptal edilmiş bulunmasının bir öneminin bulunmadığını bildirmiştir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeleri) gereğince Hakime aittir. Açıklanan beyanlardan, davacı vekilinin TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan, "...kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş bulunması nedeniyle tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği" hukuki nedenine dayanarak dava konusu taşınmazda davalılar murisi adına kayıtlı tapunun iptali ile vekil edeni adına tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TMK'nun 713/2. maddesindeki ölüm nedeni Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih, 2009/58 Esas, 2011/52 sayılı Kararının 27.03.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ilamı ile iptal edilmişse de, Dairenin sapma göstermeyen uygulamalarında, Anayasa Mahkemesi'nce yürürlüğün durdurulmasına ilişkin kararın verildiği, 17.02.2011 tarihine kadar hak sahipleri yararına kazanma koşulları oluşmuş, malik 20 yıl önce ölmüş ve 20 yıllık kazanma süresi de dolmuş ise, bu tür hak sahiplerinin de dava açma yönünden kazanılmış haklarının olduğu kabul edilmektedir. (TMK'nun 713/5f)

3-Bu açıklamalar karşısında; davada TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” sebebine dayanıldığına göre iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının dayanmadığı TMK'nun 713/2. maddesinde belirtilen maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı