Nevra Hanım,
Yukarıdaki soruma ilişkin konuya yeniden döndüğümde, sizin belirttiğiniz Harçlar Kanununun 30. maddesinin, konusu belli bir değere ilişkin davalardaki harçlar ve yargılama giderlerinin miktarının belirlenmesine yönelik ve "talep sonucu"ndan farklı olduğunu düşünüyorum.
Bu nedenle de sorumu şu şekilde değiştiriyorum: Zamanaşımına tabi olmayan tapu iptali ve tescil davasının HMK 125/b uyarınca, zamanaşımına tabi olan (haksız fiile dayalı) tazminat davasına dönüştürülmek zorunda kalınması durumunda, zamanaşımı bakımından ilk dava tarihi mi yoksa davanın tazminata dönüştürülme tarihi mi dikkate alınmalıdır?
Zira yargılama 12 yıldır devam etmektedir, tapu iptali ve tescilin mülkiyete ilişkin olması nedeniyle zamanaşımı sorunu yok iken, aradan geçen sürede 2 ve 10 yıllık süreler dolduğundan, eğer ilk tarih dikkate alınırsa haksız fiil zamanaşımına takılmak söz konusudur, bu da hiç adil değildir.
Acaba yanlış mı düşünüyorum?