Mesajı Okuyun
Old 19-01-2016, 12:48   #3
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
6.HUKUK DAİRESİ
E. 2012/15657
K. 2013/8387
T. 14.5.2013
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Dava Konusu Taşınmazın Davacının Murisine Ait Olduğu/Mirasçılar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Bulunduğu - Elbirliği Mülkiyetine Konu Taşınmazın Tüm Ortaklarının Birlikte Dava Açması ya da Birinin Açtığı Davaya Diğerlerinin Muvafakat Etmesi Gerektiği/Bu Mümkün Olmazsa Tereke Temsilcisi Tayini İçin Süre Verileceği )
• ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI ( Dava Konusu Taşınmazın Davacının Murisine Ait Olduğu/Mirasçılar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Bulunduğu - Elbirliği Mülkiyetine Konu Taşınmazın Tüm Ortaklarının Birlikte Dava Açması ya da Birinin Açtığı Davaya Diğerlerinin Muvafakat Etmesi Gerektiği/Bu Mümkün Olmazsa Tereke Temsilcisi Tayin Edileceği )
• TEREKE TEMSİLCİSİ TAYİN EDİLMESİ ( İtirazın İptai Davası/Dava Konusu Taşınmaz Davacının Murisine Ait Olduğundan Mirasçılar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığı Bulunduğu - Elbirliği Mülkiyetine Konu Taşınmazın Tüm Ortaklarının Birlikte Dava Açması ya da Birinin Açtığı Davaya Diğerlerinin Muvafakat Etmesi Gerektiği/Bu Mümkün Olmazsa Tereke Temsilcisi Tayini İçin Süre Verileceği )
2004/m. 67
6100/m. 59
ÖZET : Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz davacının murisine aittir. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacıya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin murisi S.'e ait dükkanda kiracı olup, kendisine kiraya verenin öldüğü bildirilmesine rağmen, kira bedellerinin davacıya ödenmediğini, davalı hakkında 31.5.2005-30.9.2008 arası kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve % 40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davalının 1.6.2008 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, bu tarihten önceki döneme ait kira bedellerinden sorumlu olmadığını, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu, taşınmazın davacının murisi S.'e ait olduğu, S.'in davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacıya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.