Selamlar;

Bir basın çalışanının işçilik alacakları için dava açıyoruz. Açtığımız davada kıdem tazminatının yanı sıra hem fazla mesai hem de % 5 gecikme zammını talep ediyoruz. Ancak bu konuda "fazla mesainin % 5 gecikme zammı ile birlikte hesaplanması" şeklinde bir talepte bulunuluyor.

Dosya bilirkişiye gidiyor, bilirkişi hesaplama yapıyor. Hesaplama yaparken hem fazla mesaiyi hem de %5 gecikme zammını hesaplıyor, ancak %5 gecikme zammı için harçlandırılmış bir tutar olmadığını belirtiyor. Bunun üzerine biz de fazla mesai için belirtmiş olduğumuz tutarı bölüyoruz. Yani dava dilekçesinde ör. 500 TL fazla mesai istenmiş ise bunun 200 TL'si fazla mesai 300 TL'si %5 gecikme zammıdır diyoruz. Aynı zamanda davayı ıslah ediyoruz ve karşı taraf zamanaşımı defiinde bulununca dosya yeniden bilirkişiye gidiyor, bilirkişi ıslah tarihine göre tüm alacakları yeniden hesaplıyor, % 5'i de somutlaştırdığımız talep üzerinden dikkate alıyor. Bu noktaya kadar bir sıkıntı yok, ancak bilirkişi ek raporundan sonra Mahkeme Hakimi değişiyor, yeni atanan Hakim karar celsesinde bu yüzde 5'lik kısım ile ilgili olarak dosyayı incelemeye alacağını belirtti.

Normalde % 5'lik gecikme zammı ile ilgili olarak; bu ayrı bir taleptir eğer talep edilmemiş ve harcı yatırılmamış ise bu konuda karar verilmez şeklinde Yargıtay kararları mevcut. Ancak bizim olay bu kararlara uymuyor, talep edilmiş açıkça ve daha sonradan da harçlandırılan tutarlar içinde olduğu belirtilerek somutlaştırılmış.

Bu konuda elinde emsal bir karar olan veya benzer bir dava takip eden var mıdır?

Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.