Ulaşabildiğim konuyla ilgili kararlar aşağıdadır. İlginize tekrar teşekkür ederim.




T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/23897
Karar: 2005/1492
Karar Tarihi: 01.02.2005

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dairemizin süregelen içtihatlarında da benimsendiği üzere tapuda hissedar olup hissesi satılmayan kişi de İİK.nun 134. maddesinde belirtilen ilgililerden sayılır ve ihalenin feshi davası açabilir. Bu nedenle İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmazın tapu siciline kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine satış ilanı tebliği zorunludur. Ancak anılan madde gereğince adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres araştırması yapılmaz. Gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer. Somut olayda tapu kaydında hissesi satılmayan şikayetçilerin tapuda yazılı adreslerinin <Gümüşyazı Köyü> olduğu görülmüştür. Ayrıca bu adrese çıkan kıymet takdiri rapor tebligatlarının her iki şikayetçi yönünde de adresten ayrıldıklarından bahisle 04.12.2002 tarihinde tebliğ edilmeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca satış ilanının tebliği yönünde icra dosyasında herhangi işleminde yapıldığına dair belgeye de rastlanılmamıştır. Tapuda yazılı adres 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35/4. maddesinde öngörülen resmi adres niteliğinde olduğundan, anılan maddeye göre tebliğ işleminin tamamlanması gerekirken bu yönde bir tebliğ işlemi yapılmadan taşınmazın ihale edilmiş olması başlı başına ihalenin fesih nedenini oluşturur. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.





T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1985/8984
K. 1986/2588
T. 10.3.1986
• İHALENİN FESHİ ( Satış İlanının Mahkeme Askısına Asılmaması )
• SATIŞ İLANININ GÖNDERİLMEMESİ ( Tapu Sicilinde Adresi Olmayanlar )
• İCRA MEMURLUĞUNUN SATIŞ İLANINDA GÖREVLERİ
2004/m.127,114,126,134
ÖZET : 1 ) Gayrimenkulün tapu sicilinde kayıtlı bulunan bütün alakadarlarına tebligat yapılacağı hüküm altına alınmış olup, adı geçen hissedarların tapu kaydında belli ikametgahları belirtilmediğinden, bunlara satış ilanı tebligatı yapılmamasında bir usulsüzlük yoktur. 2 ) Ancak, ilan şekli artırmanın tarih, yer ve günün ve gazetede ilan yapılıp yapılmayacağı icra memurluğunca alacaklının menfaatine en uygun geleni nazarı dikkate alınarak tayin olmuş, satış ilanları gazete ve belediye hoparlörleri ile yapılmış, ancak mahkeme divanhanesine asılmak suretiyle gerekli ilan yapılmamıştır. Bu noksanlık talebi azaltacak niteliktedir.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.7.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Tapu kaydına göre hissedarlardan A.K. ve L.Ç. ilgileri olmasına rağmen satış ilanlarının tebliğ edilemediği anlaşılmakta ise de İİK.`nun 127. maddesi malum ikametgahları veya mümessilleri, varsa gayrimenkulün tapu sicilinde kayıtlı bulunan bütün alakadarlarına tebligat yapılacağı hüküm altına alınmış olup, adı geçen hissedarların tapu kaydında belli ikametgahları belirtilmediğinden, bunlara satış ilanı tebligatı yapılmamasında bir usulsüzlük yoktur. Ancak, aynı Kanun`un 126. maddesinin son fıkrası delaletiyle uygulanması gerekli 114. maddesi 2. fıkrasına göre ilan şekli artırmanın tarih, yer ve günün ve gazetede ilan yapılıp yapılmayacağı icra memurluğunca alacaklının menfaatine en uygun geleni nazarı dikkate alınarak tayin olmuş, satış ilanları gazete ve belediye hoparlörleri ile yapılmış, ancak mahkeme divanhanesine asılmak suretiyle gerekli ilan yapılmamıştır. Bu noksanlık talebi azaltacak niteliktedir. Nitekin ihaleye tek alıcı alacaklı katılmış ve muhammen değerin çok altında bir değer teklif etmek suretiyle taşınmazı almıştır. Mevcut tanık beyanı da nazara alındığında ihalenin normal şartlar altında yapılmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde fesih isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.3.1986 gününde, oybirliğiyle karar verildi.