Alıntı: "Somut olayda, davacı taraf celse arası verdiği 8.10.2001 havale tarihli dilekçe ile davada dayanılan ehliyetsizlik nedenini muris muvazaası nedeniyle iptal, tesçil olmadığı takdirde tenkis olarak ıslah ettiğini açıklamış, duruşmada dilekçesini tekrarladığını belirtmiştir. Davalı aynı oturumda ıslaha karşı çıkmamıştır. Bu durumda, ıslah ile davanın konusu değil davada dayanılan hukuki sebep değiştirilmiştir. Böylece davaya ölünceye kadar bakma aktinde muvazaa nedeniyle iptal, tescil ve tenkis isteği olarak bakılmalıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 16.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

Dava dilekçesinde hiç bahsi geçmeyen bir talep olan tenkis için ıslaha gerek var diye düşünüyorum.

Yine Yargıtay kararında, davacının davasını açarken sadece ehliyetsizlik hukuki sebebine dayandığı anlaşılmakta; davacının davasında muvazaa iddiasının dinlenilebilmesi için yine ıslaha ihtiyaç vardır.

Saygılarımla,