Merhaba, konunuza ilişkin bir yargıtay kararı buldum ama umarım işinize yarar.

T.C.
ISÇI ALACAKLARI DAVASI - ISVEREN TARAFINDAN BIRKAÇ KEZ SERT
SEKILDE UYARILDIGI ANLASILAN DAVACININ BUNU HAK ETMEDIGI
DÜSÜNCESIYLE ISYERINDEN AYRILDIGI - IHBAR TAZMINATI
TALEBININ REDDI GEREKTIGI
ÖZET: Somut olayda; isveren tarafından birkaç kez sert sekilde uyarıldıgı anlasılan davacının bunu
hak etmedigi düsüncesiyle isyerinden ayrıldıgı ve is akdinin davacı tarafından sona erdirildigi, haksız
ve usulsüz feshe muhatap olan tarafça talep edilebilecegi göz önüne alındıgında ihbar tazminatı
talebinin reddi gerekirken hatalı degerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmistir.
(4857 S. K. m. 17, 24, 25, 26, 32) (6098 S. K. m. 146) (1475 S. K. m. 14) (9 HD 01.12.2009 T.
2008/11810 E. 2009/32502 K.) (9 HD 21.03.2006 T. 2006/109 E. 200 6/7052 K.) (9 HD 14.07.2008 T.
2007/24490 E. 2008/20203 K.)
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ücret
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemistir.
Yerel mahkeme, istegi hüküm altına almıstır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmis olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
A) Davacı Isteminin Özeti:
Davacı, is akdinin haksız olarak davalı isveren tarafından feshedildigini savunarak kıdem ve ihbar
tazminatları, fazla çalısma, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini
talep etmistir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının isi yavaslattıgını, uyarı üzerine isyerini terk ettigini ve daha sonrasında devamsızlık
yaptıgını savunarak davanın reddini istemistir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkisi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmistir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmistir.
E) Gerekçe:
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 1 / 4
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
2011/52614
2014/2342
Karar Tarihi: 29.01.2014
T.C.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandıgı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının
asagıdaki bendin kapsamı dısında kalan temyiz itirazları yerinde degildir.
2.Ihbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyusmazlık söz konusudur.
Is sözlesmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözlesmesi olsa da, taraflardan
herhangi birinin is sözlesmesini bozmak için karsı tarafa yönelttigi irade açıklamasıyla iliskiyi sona
erdirmesi mümkündür.
Fesih hakkı is sözlesmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi
veren bozucu yenilik doguran ve karsı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.
Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli is sözlesmeleri için söz konusudur. Baska bir
anlatımla belirli süreli is sözlesmelerinde fesheden tarafın karsı tarafa bildirimde bulunarak önel
tanıması gerekmez.
Fesih bildirimi bir yenilik doguran hak niteligini tasıdıgından ve karsı tarafın hukukî alanını
etkilediginden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak sarta baglı fesih
bildirimi geçerli degildir.
Fesih bildiriminde <fesih> sözcügünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle
eylemli olarak ise devam etmeme hali birlesirse bunun fesih anlamına geldigi kabul edilmelidir. Bazen
fesih isverenin olumsuz bir eylemi seklinde de ortaya çıkabilir. Isçinin ise alınmaması, otomatik geçis
kartına el konulması buna örnek olarak verilebilir. Dairemizce, isverenin tek taraflı olarak ücretsiz izin
uygulamasına gitmesi halinde, bunu kabul etmeyen isçi yönünden <isverenin feshi> olarak
degerlendirilmektedir.
Mevsimlik ya da vizeli yönünden ise, askı süresinin bitiminde veya mevsim baslangıcında isçinin ise
çagırılmaması, Dairemizce isverenin feshi olarak degerlendirilmektedir (Yargıtay 9.HD. 18.4.2006 gün
2006/4823 E, 2006/10605 K.).
Fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, 4857 sayılı Is Kanununun 109. maddesinin bir sonucudur.
Ancak yazılı sekil sartı, geçerlilik kosulu olmayıp ispat sartıdır.
Fesih bildirimi karsı tarafa ulastıgı anda sonuçlarını dogurur. Ulasma, muhatabın hâkimiyet alanına
girdigi andır.
Fesih bildirimi karsı tarafa ulasması ile sonuçlarını dogurur ve bundan tek taraflı olarak dönülemez.
Dairemizce, daha önce verilen kararlarda, derhal yapılan fesihlerde henüz ihbar tazminatı
ödenmemisken ve yine ihbar öneli içinde isçinin emeklilik basvurusu hali, isçinin emeklilik suretiyle
feshi olarak degerlendirilmekteydi. Bu halde isçi ihbar tazminatına hak kazanamaz ise de, kamu
kurumları bakımından kıdem tazminatı hesabında daha önce borçlanmıs oldugu askerlik süresinin
dikkate alınması gerekmekteydi. Kamu kurumu isyerleri bakımından askerlik borçlanmasının kıdem
tazminatına yansıtılması noktasında isçi lehine olarak degerlendirilebilecek bu husus,
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 2 / 4
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
2011/52614
2014/2342
Karar Tarihi: 29.01.2014
T.C.
isçinin ihbar tazminatına hak kazanamaması yönüyle de isçinin aleyhinedir. Dairemizin, derhal feshin
ardından önel içinde isçinin emeklilik için dilekçe vermesi halinde feshin isçi tarafından
gerçeklestirildigi görüsü, ise iadeyle ilgili is güvencesi hükümleri de dikkate alındıgında, 4857 sayılı Is
Kanununun sistematigine uygun düsmemektedir. Gerçekten açıklanan çözüm tarzında, isveren feshi
yerine emeklilik sebebiyle isçinin feshine deger verildiginden, isçi is güvencesinden de mahrum
kalmaktadır. Bu nedenle, isverenin derhal feshinin ardından, isçinin ihbar tazminatı ödenmedigi bir
anda yaslılık aylıgı için tahsiste bulunmasının, isveren feshini ortadan kaldırmayacagı
düsünülmektedir. Dairemizce, konunun bütün yönleriyle ve yeniden degerlendirilmesi sonucu,
isverence yapılan feshin ardından ve henüz ihbar tazminatı ödenmedigi bir sırada isçinin emeklilik için
basvurusunun isçinin emeklilik sebebiyle feshi anlamına gelmeyecegi sonucuna varılmıstır. Dairemizin
2008 yılı ve sonrasında vermis oldugu kararlar bu dogrultudadır (Yargıtay 9.HD.26.6.2008 gün
2007/24004 E, 2008/17671 K.).
Bildirim sürelerine iliskin 4857 sayılı Yasanın 17 nci maddesindeki kurallar nispî emredici niteliktedir.
Taraflarca bildirim süreleri ortadan kaldırılamaz ya da azaltılamaz. Ancak, sürelerin sözlesme ile
arttırılabilecegi Kanunda düzenlenmistir. Ancak, bildirim önellerinin arttırılabilecegi belirtilmis olmakla
birlikte, Yasada bir üst sınır öngörülmemistir. Dairemiz tarafından, üst sınırın hâkim tarafından
belirlenmesi ve en fazla ihbar ve kötüniyet tazminatlarının toplamı kadar olması gerektigi kabul
edilmektedir (Yargıtay 9.HD. 21.3.2006 gün 2006/109 E. 200 6/7052 K., 14.7.2008 gün 2007/24490 E,
2008/20203 K.).
Ihbar tazminatı, belirsiz süreli is sözlesmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim
öneli tanımadan fesheden tarafın, karsı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle is
sözlesmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmis
olması ve 17 nci maddesinde belirtilen sekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamıs olması
halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, isçi ya da isverenin 26
ncı maddede öngörülen hak düsürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karsı
tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülügü dogar.
Ihbar tazminatı, is sözlesmesini fesheden tarafın karsı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması
nedeniyle, is sözlesmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına
hak kazanması mümkün olmaz. Isçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca
emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle is sözlesmesini feshetmesi durumunda ihbar
tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde isveren de ihbar tazminatı talep edemez.
Yasada ihbar tazminatının miktarı <bildirim süresine ait ücret> olarak belirlenmistir. Buna göre ihbar
tazminatı, yasadan dogan götürü tazminat olarak nitelendirilebilir. Bu niteligi itibarıyla Borçlar
Kanununun 125 inci (6098 sayılı TBK 146) maddesine göre on yıllık zamanasımı süresine tabidir.
Isçiye bildirim süresi içinde yeni is arama izninin kullandırılmamıs olması, tanınan ihbar
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 3 / 4
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
2011/52614
2014/2342
Karar Tarihi: 29.01.2014
T.C.
önelinin geçersiz oldugu sonucunu dogurmaz (Yargıtay 9.HD. 1.12.2009 gün 2008/11810 E,
2009/32502 K).
Ihbar tazminatının hesabında Kanunun 32 nci maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, isçiye
saglanmıs para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dısında kalan parasal
hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının 365'e bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesi
gereken tutar belirlenir.
Somut olayda; isveren tarafından birkaç kez sert sekilde uyarıldıgı anlasılan davacının bunu hak
etmedigi düsüncesiyle isyerinden ayrıldıgı ve is akdinin davacı tarafından sona erdirildigi, haksız ve
usulsüz feshe muhatap olan tarafça talep edilebilecegi göz önüne alındıgında ihbar tazminatı talebinin
reddi gerekirken hatalı degerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmistir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, pesin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirligi ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve Içtihat Programı Sayfa 4 / 4