T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/21060
Karar: 2003/23932
Karar Tarihi: 08.12.2003


İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - İCRA İNKAR TAZMİNATI - ORTAK GİDER BORCUNUNÖDENMEMESİ - TEMERRÜT İHTARINA GEREK OLMADIĞI - GECİKME TAZMİNATI

ÖZET: Ödenmeyen ortak gider borcu için alacaklı aylık yüzde on gecikme tazminatı talep edebilir ise de, takip talepnamesinde alacaklı gecikme faizi adı altında faiz talep etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanması gerekir. Ortak gider borcunun ödenme tarihi kat malikleri kurulu kararında belirli olduğundan temerrüt ihtarına gerek bulunmamaktadır. Mercice faize itirazın bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca alacaklının red edilen alacak tutarı üzerinden borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.


(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 68) (818 S. K. m. 101) (3095 S. K. m. 1)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/son maddesi gereğince ödenmeyen ortak gider borcu için alacaklı aylık %10 gecikme tazminatı talep edebilir ise de, takip talepnamesinde alacaklı gecikme faizi adı altında faiz talep etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanması gerekir. Ortak gider borcunun ödenme tarihi kat malikleri kurulu kararında belirli olduğundan Borçlar Kanunun 101/2. maddesine göre temerrüt ihtarına gerek bulunmamaktadır. Mercice faize itirazın bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken bu alacak kalemine ilişkin itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi talebi bulunduğu halde alacaklı yararına İİK.nun 68/son maddesi hükmü uyarınca inkar tazminatına hükmedilmemesi de isabetsizdir.

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının red edilen alacak tutarı üzerinden borçlu yararına İİK.nun 68/son maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmemesi de yerinde değildir.

Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda (1) no'lu bentte yazılı gerekçeyle alacaklı yararına, (2) no'lu bentte yazılı gerekçeyle borçlu yararına İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı