 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre, yükleniciye özgülenmiş, ancak henüz devir hakkı doğmadığından halen davacı arsa malikleri ile dava açmamış küçük kök arsa maliki üzerinde kayıtlı olup, nama ifa kapsamında satışına izin ve yetki verilmiş bir bağımsız bölümden bahsetmekteyiz. Aynı zamanda akçalı haklarımızın da tahsiline karar verildi, yani para alacağımız var. |
|
 |
|
 |
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Öncelikle nama ifaya izin davasında Yargıtay, olası masrafları karşılamak maksadıyla yükleniciye özgülenen gayrimenkullerin satışına izin verilmesini kabul etmektedir. |
|
|
|
|
|
|
Sayın Katılımcılar,
İyi ki hepimiz aynı görüşte değiliz...
Özel hüküm - Genel Hüküm:
Hüküm -Hükmün kesinleşmesi - Kesin hüküm
1.Hükmün kesinleşmesinin gerekip gerekmediği tartışmasının odak noktası "
Eser Sözleşmesi"dir.
2.“...edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesi” talebinin dayanağı TBK.m.113
genel hükümdür.
3.işsahibinin
sözleşmeden dönebilmesine olanak sağlayan TBK.473 hükmü,
özel hükümdür.
4."Dava Arkadaşlığı (HMK.m.57 vd.) dışında, dava açmamış küçük kök arsa maliki"nin durumu,
HMK.m.24 kapsamında da değerlendirilmelidir.
5.
“edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesi” talebinin (TBK.m.113) mahkemece kabul edilip, hüküm altına alınmış olması; yalnızca,
alacaklının borçludan "eda” da bulunmasını isteyebileceği zamanın gelmiş olduğunun (aksi halde dava reddedilirdi)
“tespiti” mahiyetindedir. Bu nedenle de
hükmün kesinleşmesi gerektiği görüşündeyim.
Saygılar