Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Ben borca yansıtılmış olduğundan tamamı hakkında kesinti yapılmamış olsa dahi istenebileceğini düşünüyorum. Zira bankalar uygulamalarında; taksştlern bir kısmını ana para, bir kısmını faiz ve bir kısmını da masraf adı altında alıyor. Ama buna rağmen taksitlern tamamı yatırılmamış olsa dahi masrafların tamamı istenebiliyor.

Borca yansıtılmış olduğunda hemfikiriz fakat masrafların bir kısmı (3750 TL) henüz muaccel hale gelmemiş taksitler içerisinde yer alıyor. Bence en mantıklısı tüketici mahkemesinde 1250 TL'nin tahsili ve ödeme planının düzeltilmesi şeklinde bir talep ile dava açmak olacak.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Kararı da şimdi buldum. Diyor ki; T.C YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2015 / 11230 Karar: 2015 / 11810 Karar Tarihi: 13.04.2015 ... Davacı davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmış olduğundan mahkemece, delillerin toplanarak işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ben, malesef kararı sizin gibi yorumlayamıyorum, olayda mahkeme fazlaya ilişkin hak saklı tutulup 2.000-TL değer belirtilerek açılan belirsiz alacak davasını usulden reddetmiş Yargıtay da esasa girmeden dava değeri kesin olarak belli olmadığı için usulden reddedilmemeli demiş. Burada sorun yok fakat esasa girildiğinde, rapor ile birlikte dava değeri mahkemeye başvuru sınırının altında belirlenirse yine davanın reddi gerekecektir diye düşünüyorum. Yoksa, sizin yorumunuza göre tüm davaların tüketici mahkemesinde açılabileceği düşünülür yeter ki belirsiz alacak davası şeklinde açılsın.