T.C.
İHALENİN FESHİ İSTEMİ - FESİH NEDENİ OLARAK İLERİ SÜRÜLEN
KIYMET TAKDİRİNE İLİŞKİN İTİRAZLARIN KONUSUNDA UZMAN
BİLİRKİŞİ MARİFETİ İLE KEŞİF YAPILMAK SURETİYLE İNCELENMESİ -
TAŞINMAZ DEĞERİNİN MUHAMMEN BEDELLERİN ÜZERİNDE OLUP
OLMADIĞI - EKSİK İNCELEME
ÖZET: Mahkemece, fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların konusunda
uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, taşınmazların tespit edilecek değerinin,
ihalede esas alınan muhammen bedellerin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi,
muhammen bedellerin altında olması halinde ise zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi
isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ihalenin feshi talebinin reddi
yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 128) (6100 S. K. m. 115, 120)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu
tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası
için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm
belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun
kıymet taktirine itiraza ilişkin icra mahkemesinin ret kararının doğru olmadığını ve sair şikayet
nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin
reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 128/a maddesine göre; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7
gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette
bulunabilirler. " Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra
mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez.
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet
hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra
mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet
taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine
ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler.
İİK'nun 128/a-1. maddesi son cümlesinde ise; '' Şikayet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli
masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir;
aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir...? hükmüne yer
verilmiştir. Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlunun yatırması gereken miktarın mahkemece
belirlenmiş olması gereklidir. Şikayetçi yasada
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 / 2
Esas No:
Karar No:
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
2015/3611
2015/5523
Karar Tarihi: 12.03.2015
T.C.
yazılı olan ve gerekli masraf olarak ifade edilen miktar saptanmadan bu masrafı kendiliğinden
belirleyip yatıramaz. Zira, hakimin emri olmadan vezneye paranın yatırılması mümkün değildir.
Mahkeme heyetinin yasal yolluğunun belli olduğu düşünülse bile, kalan keşif gideri için ne miktar
avans yatıracağını şikayetçi bilemez.
6100 Sayılı HMK'nun ''Harç ve avans ödenmesi'' başlıklı 120.maddesinin gerekçesinde ''...her türlü
tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın avans
olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiştir. Bu avansın yetmemesi
durumunda ise tamamlanması için davacıya kesin süre verileceği hususu hüküm altına ..'' alındığı
belirtilmiştir.
Somut olayda; borçlunun İstanbul Anadolu 6. İcra Mahkemesi'nin 2014/601 E 2014/601 K sayılı
dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, itiraz ederken 60,00 TL gider avansı yatırdığı, dilekçe üzerine
itiraz edenlere yatırmaları gereken bakiye masraflarla ilgili not yazılmadığı gibi muhtıra çıkarılarak
yatırılması gereken noksan keşif ve bilirkişi ücretini yatırmaları için mehil verilmeden İİK'nun 128/a
maddesi gerekçe gösterilerek masraf ve ücretler mahkeme veznesine 7 gün içinde yatırılmadığı
gerekçesiyle itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu kıymet takdirine itiraz dilekçesini ibraz ederken 6100 Sayılı HMK'nun 120. maddesinin
gerekçesinde belirtildiği üzere keşif ve bilirkişi ücretini de karşılamak üzere avans yatırmıştır.
Mahkemece HMK'nun 115/2.maddesi gereğince noksan ücret ve masrafların miktarı da belirtilerek
mahkeme veznesine yatırılması için kesin mehil verilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru
olmamıştır. Bu nedenle kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği kabul edilemez.
O halde mahkemece, fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların konusunda
uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, taşınmazların tespit edilecek değerinin,
ihalede esas alınan muhammen bedellerin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi,
muhammen bedellerin altında olması halinde ise zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi
isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile ihalenin feshi
talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun
366. ve HUMK?nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde
iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015
gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı