herkese iyi çalışmalar.

müvekkil a ile davalı ecza deposu şirketi arasından satış ve dağıtım sözleşmesi uyarınca müvekkilin davalıdan alacağı ilaçlara karşılık olarak her ay için bir çek verilmiştir.

ilk üç ay mal alınıp çekler ödenmiştir ancak daha sonra davalı ecza deposu iflas kararı almıştır. mal alamayan müvekkilin çekleri davalı depoda kalmıştır. tarafların arasındaki sözleşme uyarınca mal alımı durduğunda sözleşme kendiliğinden fesh olacaktır. bu durumlara rağmen davalıda kalan çekler bankalara ciro edilmiş ve bankalar bu çekleri icraya vermiştir. bu çeklerden başka 4 adet de senet vardır. bu senetlerin iadesi için de ihtarname çekmiş idik. ancak geri dönüş olmamıştı.


işbu çeklerin iptali ve ödenen paraların iadesi için istirdat davası açtık ancak davalı banka cevap dilekçesinde ''çeklerin kendilerine rehin cirosu ile verilmediği, çekte rehin cirosu olmayacağı ve müşterisinin borcuna binaen temlik cirosu ile alındığı, ayrıca çek kanununda belirtilen takas odası uyarınca da muhatap banka kendileri olmadığından muhatap bankaya vekaleten hareket edemeyeceklerinden'' bahsetmiştir. yine banka tarafından çekler hakkında teslim makbuzunun kendilerinde bulunmadığı ve kredi süreci gereğince çeklerin alındığından söz edilmiştir.


dava şu esnada aleyhimize işliyor. çeklerin örtülü rehin cirosu ile verildiğini ispat etmekte zorlanıyorum. haftabaşında duruşma var ve meslekte yeni olduğum için yardımlarını bekliyorum.