T.C.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2010/2837

K. 2010/17192

T. 1.11.2010

• MALVARLIĞINA KARŞI SUÇLARDA ETKİN PİŞMANLIK ( Hırsızlık Suçu İçin Kurulan Hükümde 5237 S. TCK'nın 168/1. Md.sinde Tanımlanan Etkin Pişmanlık Hükmünün Uygulama Koşullarının Tartışılması Gerektiğinin Gözetilmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• ETKİN PİŞMANLIK ( Hırsızlık Suçu İçin Kurulan Hükümde Uygulama Koşullarının Tartışılması Gerektiğinin Gözetilmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• HIRSIZLIK ( Kurulan Hükümde 5237 S. TCK'nın 168/1. Md.sinde Tanımlanan Etkin Pişmanlık Hükmünün Uygulama Koşullarının Tartışılması Gerektiğinin Gözetilmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK ( Suçu İçin Suç Tarihi İtibariyle 5271 S. CMK'nın 253 ve 254. Md.lerinde Düzenlenen “Uzlaşma” Hükmünün Değerlendirilmesi Gerektiğinin Düşünülmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

• UZLAŞMA ( Konut Dokunulmazlığını Bozmak Suçu İçin Suç Tarihi İtibariyle 5271 S. CMK'nın 253 ve 254. Md.lerinde Düzenlenen “Uzlaşma” Hükmünün Değerlendirilmesi Gerektiğinin Düşünülmemesinin Yasaya Aykırı Olduğu )

5237/m.168

5271/m.253, 254

ÖZET : 1- Sanığın mağdura ait bisikleti çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine sokakta giderken durdurulup, kendisine sorulduğununda, bisikleti çaldığı apartmanı ve adresini söylediği, bu sırada evine gelip durumu fark eden mağdurun, karakola gideceği sırada kolluk görevlilerinin sanığı ve çalınan bisikletini getirdiklerini gördüğü ve bu şekilde suça konu bisikletin mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yasaya aykırıdır.

DAVA VE KARAR : 1- Sanığın mağdura ait bisikleti çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine sokakta giderken durdurulup, kendisine sorulduğununda, bisikleti çaldığı apartmanı ve adresini söylediği, bu sırada evine gelip durumu fark eden mağdurun, karakola gideceği sırada kolluk görevlilerinin sanığı ve çalınan bisikletini getirdiklerini gördüğü ve bu şekilde suça konu bisikletin mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık H. A. Ç.'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.