|
|
|
|
|
|
Banka görüntüsünde çekin eski mevcut. Çekin bankadan keşideci A tarafından alındığından da uyuşmazlık yok. Bu hem banka kayıtlarıyla sabit hem de keşideci A'nın C hakkında yapmış olduğu şikayette de açıkça ifade edilmiş. Yani zaten keşideci A bunu kabul ediyor.
Ama ortada çek vasfını kaybettirecek bir tahrifat yok. Zira keşideci çekin keşide tarihini değiştirmiş ve paraflamış.
|
|
 |
|
 |
|
Birebir aynı şekilde gerçekleşmiş davamız var ve bugün karara çıktı. Bizim olayımızda keşideci borca itirazda bulunmadı ama savcılığa bulunduğumuz suç duyurusunda ben paraf falan yapmadım o imzalar bana ait değil dedi.
Ancak buna rağmen İcra Hukuk Mahkemesi bugün ciro iptal edilmediği için müvekkilimin sorumlu olduğuna, paraflanmış değişikliğin kambiyo vasfını etkilemeyeceğine ve parafın keşideciye ait olmadığı hususunu ancak keşidecinin iddia edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verdi.
Olaya ilişkin 2 Yargıtay daire kararı 1 de Hukuk genel kurul kararı sunmamıza rağmen değerlendirmesi bu yönde oldu. Bizim hakim kararları sürekli Yargıtay dan bozulup gelen bir hakimdi maalesef. Duruşmayı temyiz yolu açık bakalım Yargıtay nasıl yorumlayacak diye bitirdi kendileri.