Y4HD
Esas : 2010/165
Karar : 2010/987
Tarih : 08.02.2010
TASARRUFUN İPTALİ ( Katkı Payı Alacağı Davasından Mal Kaçırmak - Görev - Muvazaa )
MUVAZAA ( Tasarrufun İptali - Katkı Payı Alacağı Davasından Mal Kaçırmak )
AİLE MAHKEMESİNİN GÖREVİ ( Katkı Payı Alacağı Davasından Mal Kaçırmak - Muvazaa - Tasarrufun İptali )
HUMK.1
BK.18
Davacı, davalının, evlilik birliği içinde edindikleri apartman dairesini diğer davalı annesine devrettiğini öğrendiğini belirterek, danışıklı yapılan satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Boşanmış olduğu eşinin evlilik sırasında birlikte edinilen taşınmazı muvazaalı olarak üçüncü şahısa satıldığını iddia ederek tapu iptalini isteyen davacının davasına Aile Mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.fk
DAVA VE KARAR:
Davacı Ayşin vekili tarafından, davalı Tarık ve İpek aleyhine 23.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.03.2009 günlü kararın Yargıtay`ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek, gereği görüşüldü.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dava, danışık (muvazaa) nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan Tarık`ın eski eşi olduğunu evlilik birliği içinde edindikleri malların paylaştırılması amacıyla Üsküdar Aile Mahkemesi`nde dava açtığı dava görüldüğü sırada davalının, evlilik birliği içinde edindikleri apartman dairesini diğer davalı annesine devrettiğini öğrendiğini belirterek, danışıklı yapılan satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, isteminin katkı payı alacağına ilişkin olduğu benimsenerek, davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik karan verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Borçlar Yasası`nın 18. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, katkı payı alacağı nedeniyle Aile Mahkemesinde bir dava açmış olup o dava sırasında davalılar arasında danışıklı olarak taşınmaz mal devri yapıldığını öğrenmiş ve danışık hukuki nedenine dayanarak genel mahkemede eldeki davayı açmıştır.

Danışık nedeni ile açılmış bulunan eldeki davanın yasal dayanağı Borçlar Yasası`nın 18. maddesi olup davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen danışıklı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Hukuk Usulü Mahkemeleri Yasası`nın 1. ve izleyen maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
Y4HD 08.02.2010 - K.2010/987
____________ oOo ____________