Alıntı: Yazan censor86 Merhabalar, Bir meslektaşımın yürütmüş olduğu benzer davada idare mahkemesi; "ecrimisil talep edilen yerin bir kısmı yeşil alan bir kısmı da yolda kaldığı anlaşıldığı, bu alanların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. mdsinde belirtilen belediye taşınmazı olmadığı, kamunun ortak kullanımına sunulmuş bir taşınmaz olduğu, bu sebeple belediyenin üzerinde tasarruf hakkı olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği; aksi düşüncenin belediyenin orta malı niteliğindeki yerleri kiraya vermek suretiyle semerelerinden faydalanma sonucunu çıkaracağını, bu sebeple yeşil alan, yol vb. alanların işgali halinde sadece işgal harcının talep edilebileceği" gerekçesiyle düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamesini iptal etmişti. Bu sebeple aynı yer için hem ecrimisil hem de işgal harcı talep edilmesinin pek mümkün olmadığı düşünüyorum. Ancak buna ilişkin bir danıştay kararı bulamadım. Söz konusu davanın hala Danıştay'da temyiz aşamasında olduğunu öğrendim. Yüksek mahkemece onama kararı çıkarsa burada paylaşmaktan sevinç duyarım

Bu konuda araştırma yaparken 2 adet karar buldum, gerçi tam olarak cevabımı karşılamasada ecrimisil ve işgaliye ödememiz gerektiği kanısına vardım.

Alıntı: T.C. DANIŞTAY 10. DAİRE E. 2004/2218 K. 2007/255 T. 31.1.2007 • ANA ARTERLERİN ( CADDELERİN ) BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNİN YETKİ VE SORUMLULUĞU ALTINDA OLMASI ( Hizmet Sunumu Bakımından - İşgal Edilmesi Halinde Ecrimisil İstenebilecek Nitelikteki Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında Bulunan Yerlerden Olması Niteliğini Değiştirmeyeceği ) • ECRİMİSİL ( Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında Bulunan Yerler/Hizmet Sunumu Bakımından Ana Arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin Yetki ve Sorumluluğu Altında Olmasının Bu Niteliğini Değiştirmeyeceği - İşgal Edilmesi Halinde Ecrimisil İstenebileceği ) • DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDA BULUNAN YERLER ( Ana Arterler/Hizmet Sunumu Bakımından Büyükşehir Belediyelerinin Yetki ve Sorumluluğu Altında Olmasının Bu Niteliğini Değiştirmeyeceği - İşgal Edilmesi Halinde Ecrimisil İstenebileceği ) 2886/m. 75 KHK-178/m. 13/a ÖZET : Hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. İstemin Özeti : Sarıyer İlçesi, Tarabya Mahallesi, ... sokağında bulunan denizden dolgu vasıflı Devletin hüküm ve tassarrufu altındaki 750 m² sahalı taşınmaz malın 1996-1997 tarihleri arasında 200 m²'lik, 1998-1999 tarihleri arasında ise 750 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 6.009.000.000.- TL. ecrimisil istenilmesine ilişkin 27.7.2001 tarih ve 31126 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İstanbul 6. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 30.6.2003 tarih ve E:2001/1382, K:2003/870 sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : Yahya Şahin Düşüncesi : Hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Sevil Bozkurt Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar ,söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: KARAR : Dava, Sarıyer İlçesi, Tarabya Mahallesi, ... sokağında bulunan denizden dolgu mahal vasıflı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 750 m² sahalı taşınmaz malın 1996-1997 tarihleri arasında 200 m²'lik, 1998- 1999 tarihleri arasında ise 750 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 6.009.000.000.- lira ecrimisil istenilmesine ilişkin 27.7.2001 tarih ve 31126 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 6. İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor dikkate alınarak dava konusu sahanın Tarabya - ... Yolu olarak tespit edildiğinden ve yine söz konusu yolun önüne rastlayan kısımda denizden 80 pafta, 1014 ada, 1 parsel numarası ile voli mahallinin tescilli olduğundan dava konusu alanın denizden dolgu vasıflı saha olmadığı anlaşılarak günümüz ana arter düzenlemesi sonucu oluşan yol fazlası olduğunun tespit edildiğinden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanında kaldığından davalı idarenin yetkisinde olmayan bir alan için ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idarece dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın Sarıyer Kadastro Müdürlüğünden temin edilen 20.3.1997 tarihli yazı ekindeki krokide taşınmaz malın tescil harici, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu bildirildiğinden ve 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesinin ( a ) bendine göre bu gibi yerlerin yönetimi ve tasarrufu kendilerinin görevinde bulunduğundan bahisle anılan kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin 1. fıkrasında; devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu 750 m²'lik taşınmazın 1996-1997 tarihleri arası 200 m²'lik, 1998-1999 tarihleri arası 750 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 8.6.2001 tarih ve 23388 sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacının itirazı üzerine dava konusu 27.7.2001 tarih ve 31126 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında dava konusu sahanın günümüz ana arter düzenlemesi sonucunda oluşan yol fazlası olduğundan ve bu alandan ecrimisil istenilmesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanında kaldığından söz edilmekte ise de; hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 30.6.2003 tarih ve E:2001/1382, K:2003/870 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 31.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Birde lehe olan bu karar var ama kararda gerekçe çok açık değil.

Alıntı: T.C. DANIŞTAY 10. DAİRE E. 2001/4680 K. 2005/173 T. 2.2.2005 • BELEDİYE ENCÜMEN KARARININ İPTALİ ( Davacının Taşınmazının Bitişiğinde Bulunan Yola İzinsiz Yapı Yapmak Suretiyle İşgal Etmesi - Devlet İhale Kanununa Dayanarak Ecrimisil İstenilemeyeceği ) • ECRİMİSİL TALEBİ ( Belediyenin Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazın Fuzulen Kullanılmasından Dolayı İstenilemeyeceği - Devletin Özel Mülkiyetinde Veya Hüküm ve Tasarrufu Altında Bulunan Taşınmazlardan İstenebileceği ) • BELEDİYE MÜLKİYETİNDEKİ TAŞINMAZIN FUZULEN KULLANILMASI ( Belediyenin Bu Kullanımdan Dolayı Devlet İhale Kanununu Uygulanarak Ecrimisil Talebinde Bulunamayacağı ) • İHALE KANUNUNDAKİ ECRİMİSİL HÜKMÜ ( Belediyenin Dayanarak Ecrimisil İsteyemeyeceği - Davacının Taşınmazının Bitişiğinde Bulunan Yola İzinsiz Yapı Yapmak Suretiyle İşgal Etmesi ) 2886/m.75 ÖZET : Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan ecrimisil istenebilir. Bir mahalli idare birimi olan belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen kullanılmasından dolayı 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uygulanarak ecrimisil istenemez. İstemin Özeti : Aydın İli, ... Mahallesi tapunun ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacıdan, taşınmazın bitişiğinde bulunan yolun 150 m2 lik kısmında izinsiz yapı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin 04.01.2001 gün ve 16 sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Aydın 1. İdare mahkemesince, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan ecrimisil istenebileceği, bir mahalli idare birimi olan belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen kullanılmasından dolayı 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uygulanarak ecrimisil istenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 18.6.20001 tarih ve E:2001/15, K:2001/612 sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : Aydın Akgül Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygunbulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Mehmet Karaoğlu Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: KARAR : İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, SONUÇ : Temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına 2.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.