Sayın Akyar,

Alıntı: Yazan BURCUAKYAR ...Müvekkilim şirket B ve C nin oluşturduğu iş ortaklığa iş yapmış teslim etmiş ve karşılığında 5 adet çek almıştır. Çeklerin tamamı karşılıksız çıktığından dolayı 1. çeki icraya koydum. çek A firmasına attir ve B firması adına yazılmıştır. B çeki A ya geri vermiştir. A da çeki A ve B firması ortaklığı olarak cirolayıp müvekkilim şirkete vermiştir. Her 2 şirket de ayrı ayrı icraya gidilmiştir. Süresi içinde B şirketi iş ortaklığında çek keşide etme yetkisinin kendisinde olduğunu vekalet ile ileri sürmüş ve cirodaki imzanın kendisine ait olmadığı beyanıyla itirazda bulunmuştur. Ancak vekaletnamede sadece çek keşide etmek yazıyor bu durumda ciro yetkisi özel olarak belirtilmediğinden A nın yaptığı ciro geçerli olur mu? Bu resmen dolandırıcılık olan takibe nasıl devam edebilirim, müvekkilimi %20 tazminattan nasıl kurtarabilirim...

Anlatımınızdan net olarak anlaşılmıyor.
Çekte:
1.ihtimal: keşideci A, lehtar B, ciranta A-B İş Ortaklığı, hamil müvekkiliniz?
2.ihtimal: keşideci A, lehtar B, 1.ciranta A, 2.ciranta A-B İş Ortaklığı, hamil müvekkiliniz?

Bir de A-B İş Ortaklığının kurulması sebebi nedir? Özellikle "2.ihtimal söz konusu ise" TBK m.625-637 uyarınca temsilci ortağı belirleme imkanınız var mı? Örn: ihaleye konu bir işin ifası için biraraya gelmişlerse iş sahibi idareden adi ortaklık sözleşmesini isteyip temsilci ortağı belirleyebilirsiniz...
Yargıtay 12 HD, 15.6.2010 T., E: 2010/2957, K: 2010/15167: " ... Borçlar Kanunu'nun 533. maddesinin son cümlesinde “ortaklığı idare yetkisi tanınan şerik şirketi ve bütün şerikleri üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkına haiz sayılır” hükmü yer almaktadır. Ortaklık sözleşmesi ile yasada belirtilen idare yetkisi tanınan şerik ortak da olabilir. Üçüncü bir kişi de olabilir. Dolayısı ile bu kişinin BK'nun 34. ve 38. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 533. maddesinin son fıkrasında açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem ortakları üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin ( ortak-temsilcinin ) imzaladığı takibe konu çekten dolayı itiraz eden borçlu ortağın sorumlu olacağından itirazın reddi yerine adi ortaklık adına çek keşide yetkisi olmadığından dolayı itirazın kabulüne karar verilmesi doğru değildir..."