YARGITAY 11. Ceza Dairesi
Esas: 2012/10207
Karar: 2013/7566

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- 20.01.2009 tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu A... San. Tic. Paz. A.Ş.nin, ... Bankası'ndan kullandığı kredilerin teminatı olarak 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrika binası ile içindeki makine ve techizatlar üzerine ipotek tesis edildiği, rehin kapsamında bulunan menkullerin alacaklıya zarar vermek kastıyla taşınmaz dışına çıkarıldığından sanığın İİK'nun 331/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle şikayette bulunulduğu cihetle, 30.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik olduğu tesbit edilen 185 kalem makine ve teçhizatın, icra marifetiyle sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilip edilmediği araştırılıp, teslim edilmişse eylemin yedieminlik görevini suistimal suçunu oluşturabileceği, teslim edilmediğinin anlaşılması halinde haczedilen menkullerin rehin kapsamında bulunup bulunmadığı bilirkişiler marifetiyle tesbit edilip, rehin kapsamında ise kim tarafından taşınmaz dışına çıkarıldığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2 - Kabule göre de, sanığın üzerine atılı eylemin İİK'nun 331/4. maddesi kapsamında kalmasına rağmen, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek İİK.nun 331/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

3 - Dava ve cezanın, İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.