Alıntı: Yazan av.sbaran ...müvekkil müteahhit arsa sahibiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır. ancak sözleşmede belirtilen hususların dışına çıkarak ve arsa sahibinin herhangi bir talebi olmaksızın inşaata havuz eklemiştir...

Alıntı: Yazan av.sbaran ...havuz için de proje alınmıştır. bu halde sebepsiz zenginleşme yolu ile fazla yapılan imlatın bedeli payı oranında müteahhitten istenmesinde sakınca yoktur kanaatindeyim...

Sorunuzun üzerinden uzun süre geçmiş; dava ikame edilmişse muhtemelen neticelenmiştir de... Lakin araştırma yapacaklar için cevaplamak istedim:

Yargıtay'ın kabulü: "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri"nde müteahhidin ortak yerlerde yaptığı sözleşme dışı işlerin, sözleşme bedeli olarak müteahhide verilecek bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlaması sebebiyle; müteahhidin, bu işlerden dolayı arsa sahiplerinden bedel talep edemeyeceği yönündedir.

Kabulün kriterlerini belirten örnek karar: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 27.11.2012 T., E: 2012/4094, K: 2012/6963: "...Dava, davacı yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında fazladan yaptığı imalat sebebiyle davalı arsa malikine ait bağımsız bölümlerde değer artışı meydana gelmesi sebebiyle yapılan giderin arsa payı oranında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ve anılan sözleşmenin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenici, özen borcu gereği olarak, yapımını yüklendiği inşaatı, iş sahibi ile yaptığı sözleşme hükümleriyle sözleşmenin eki olan onaylı projesine; fen ve sanat kurallarına, kendisine duyulan güvene ve öngörülen amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin özen borcu, hazırlık çalışmalarından eserin teslim edilmesine kadar devam eder. Yasal olması koşuluyla, inşaatın proje dışı genişletilmesi, arsa sahibi yahut sahipleri ile yükleniciye verilen bağımsız bölümlere aynı oranda yansımış ise, yüklenicinin fazla iş yaptığı kabul edilemez ve bu sebeple de ilave iş bedeli isteyemez. Dava konusu kapalı otopark ve yüzme havuzu sebebiyle yapılan fazla imalat, tüm bağımsız bölümlerin yararlanmasına tahsis edilmiş işlerdendir. Anılan yapıların taraflar arasındaki sözleşmede bulunmadığı, sözleşme dışı imalat olduğu da çekişme konusu değildir. Sözleşmeden farklı şekilde ve fazladan yapıldığı anlaşılan davaya konu işler sebebiyle yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerde de değer artışı oluşacağı tabii olduğuna göre Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarıyla belirlendiği üzere, yüklenicin ortak yerlere yaptığı fazla imalat sebebiyle bedel isteminde bulunması mümkün değildir. Davanın, açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir..."