|
|
|
|
|
|
Değerli meslektaşlarım, Derdestlik HMK'da bir dava şartı haline geldi. Davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hâkim de resen buna dikkat etmek zorundadır. Sizlere danışmak istediğim husus; vekalette fotoğraf olmadığı için iki haftalık kesin süre verilen ve bu sürede de eksiklik giderilmeyince usulden ret edilen bir boşanma davasının kararı kesinleşmeden davacı tekrar aynı dilekçeyi sunarak boşanma davasını açtı. Biz de derdestlik itirazında bulunduk. Ancak ön inceleme duruşmasından önce karar kesinleşti. Böyle durumlarda hâkim karar kesinleştiği için tahkikata geçer mi? yoksa önemli olan davanın açıldığı anda derdestlik durumunun mevcut olması yeterli diyerek bu davayı da usulden ret eder mi? Bir de derdestlik durumunda da hakim usulen bu eksikliğin giderilmesi için diğer dava şartları gibi ilgili tarafa iki haftalık süre verir mi? Elinde Yargıtay kararı olan varsa paylaşırsa çok memnun olurum. Duruşma 2 gün sonra. Şimdiden teşekkürler...
|
|
 |
|
 |
|
Her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir. İkinci davanın açıldığı anda derdestlik mevcutsa o davanın usul yönünden ret edilmesi gerekir.
Derdestlik itirazı dava şartları başlığı altında HMK 114/I bendinde yer almaktadır.
HMK 115/2 de Mahkeme dava şartlarının noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ancak dava şartlarının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Hakim 115/2 uyarınca dava şartı noksanının ortadan kalktığını gördüğünde davanızı görmeye devam edebilir.
Ancak ben bu davayı ret ettirip yeniden dava açmanızı öneririm çünkü yerel mahkeme bunu kabul etse bile yargıtay safhasında yargıtay bu durumu kabul etmeyebilir; yıllarca yapılacak yargılama boşa gidebilir. Kolaylıklar dilerim.