Alıntı: Yazan av.murat kılıç Sayın Çelebi Ben sizin gibi düşünmüyorum. Senet şu şekildedir; Keşideci ---> C -- > A -- > C anlattığınız silsile bu şekildedir. Senetin C de olduğunu düşünelim. C kimlere başvurabilir? A ve Keşideciye. Şimdi de senedin A olduğunu düşünelim. A kimlere başvurabilir? Bence sadece Keşideciye. Neden? Verdiğiniz yargıtay kararına göre ; ÖZET : Geriye ciro ile bir senedi iktisap eden kimse (BU KİMSEYE A DİYELİM) kendisinden önce gelen müteselsil borçlulara (BU KİMSEYEDE C DİYELİM) kural olarak müracaat edebilirse de, bunlardan birisinin sonradan kendisine müracaat hakkının mevcut olması halinde,(İŞTE BU KİŞİ C DİR. ÇÜNKÜ SONRADAN A YA MÜRACAAT HAKKI VAR.) bu kişiden senet bedelini istemesi ( Geri verilmesi gereken bir şeyi talep eden kimse kötü niyetle hareket eder ) kuralı gereğince MK.nun 2. maddesine aykırı olmakla kanun tarafından himaye göremeyeceğinden davacının isteğinin bu nedenle kabulü gerekir. Ben bu şekilde düşünüyorum. Meslektaşlarımın düşüncesini de merak ediyorum. Saygılarımla. Av. Murat Kılıç

Konu hakkındaki görüşleriniz ve ilginiz için teşekkürler, beni yalnız bırakmadınız.

Ama ben de sizin gibi düşünmüyorum. Çünkü C - A - C ciranta silsilesinde geriye ciro yoluyla senedi devralan A değil C'dir. Yargıtay kararlarında açıkça senedi geriye ciro yoluyla devralanın, senedi ciro etmeden evvel ki durumuna döneceğini ve bu şekilde kimlere başvuru hakkı varsa ancak onlardan senet bedelini talep edebileceğini belirtmiştir.

Belki C-A şeklinde niteleme yapınca karışıklık çıkmaktadır. Aşağıdaki 12. Hukuk Dairesi kararında çok açık olarak; iki Aykut Taşkoparan cirosu arasında kalan Hakan Özen'in itirazını kabul etmiştir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/1612
K. 2007/4598
T. 13.3.2007
• BORCA İTİRAZ ( Müracaat Sorumlusu Durumunda Olan Alacaklının Bonoları Geriye Ciro Yoluyla Eline Geçirmesi ve Başkalarına Ciro Etmesi Mümkün ise de Bu Şekilde Ciro Yolu ile Bonoları Devraldıktan Sonra Kendisinin Sorumlu Olduğu Kimselere Müracaat Borçlusu Olarak Başvurmasının Mümkün Olmaması )
• CİRANTANIN TAKİP YAPMASI ( Geriye Ciro Yoluyla Bonoyu Devralan Cirantanın Bonoyu Devretmeden Önceki Durumuna Döner ve Bu Şekilde Kimlere Başvurma Hakkı Varsa Ancak Onlara Karşı Takip Yapma İmkanına Kavuşması )
2004/m.170/a
ÖZET : Geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı bonolardaki ciro sıralamasının incelenmesinde, bonoların takip yapan lehdar Aykut Taşkoparan'ın cirosu ile Remzi Çakmak'a onun cirosu ile borçlu Hakan Özen'e, borçlunun cirosu ile Adil Altındal'a ve onun da cirosu ile tekrar lehdar Aykut Taşkoparan'a geçtiği ve sonrasında adı geçen tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre borçlu Hakan Özen'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoları geriye ciro yoluyla eline geçirmesi ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yolu ile bonoları devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca borçlu Hakan Özen'in itirazının kabulü ve hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.


İyi Çalışmalar,