T.C. SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Esas-Karar No: 2014/610 Esas - 2014/689

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
SAKARYA
3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/610
KARAR NO: 2014/689
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ........
(....... KOOP. ÜYESİ SIFATIYLA)
.................Adapazarı/ SAKARYA

VEKİLİ: Av. İLKNUR BAYRAM
Hilmi Kayın İş Mrk.K:2 D:205 Adapazarı/Sakarya

DAVA: Kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespiti
DAVA TARİHİ: 07/08/2014
KARAR TARİHİ: 04/12/2014
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatifin devam ettiğinin tesbiti davasının
yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Konut Yapı
Kooperatifinin 1993 yılında ... sicil numarasıyla "Çeşme Meydanı. Eski Hendek Caddesi.
No:1 Adapazarı/Sakarya" adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin üye
olup, ana sözleşme gereği sürenin 10 yıl olduğunu, kooperatifin yapı kooperatifi olup, 1993
yılında kooperatif adına Kocaeli ili K.. ilçesi .. Köyü .. ada, .. parselde
kayıtlı taşınmazın satın alındığını ancak henüz kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçiş
işlemlerinin tamamlanmadığını, kooperatifin en son genel kurul toplantısının 1998 yılında
yapıldığını ancak ticaret sicil kayıtlarına işlenmediğinden geçerli son genel kurul toplantısının
1997 yılında yapıldığının gözüktüğünü, 1999 yılında deprem olması sebebiyle ortakların uzun
bir süre birbirleriyle iletişime geçemediklerini ve kooperatifle ilgili yapılması gereken
toplantıların yapılmadığını, 30.06.2014 tarihinde Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünce, 2 ay
içerisinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılması aksi takdirde kooperatife ait malvarlığının hazineye devredileceği hususunda ihtarname çekildiğini iddia ederek; tasfiyeye
gidilmediğinden dolayı kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesi sunulmuş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Konut Yapı Kooperatifine ait sicil gazetesi, hazirun cetvelleri, genel kurul karar örnekleri, 20.02.1993 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, imza beyannamesi,
29.01.1994 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı, Sakarya Defterdarlığı Gümrükönü V.D' nin 13.10.1993 tarihli yoklama fişi ve tespit tutanağı, 1999 depreminde yıkılmış ve kooperatife ait
belgeler ve evrakların zayi olduğuna ilişkin tespit tutanağı vetaşınmaz alımıyla ilgili 26.02.1993 tarihli yazı celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 22.10.2014 tarihli ara kararı gereğince dava konusu
kooperatifin üyelerinin, kooperatifin faaliyetinin devamı ve süresinin uzatılmasına ait irade
beyanlarının ve her bir üye tarafından yazılan dilekçeler ve kooperatif adına kayıtlı taşınmaz
üzerinde inşa edilip ferdi mülkiyete geçilemeyen taşınmazlar üzerinde ikamet ettiklerini, vergi
ve fatura ödemeleri gibi tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini gösterir belgeleri,
kooperatife ait taşınmaz üzerindeki yazlık evlerin fotoğraflarını klasör halinde sunmuşlardır.
Dava; Kooperatifin faaliyetinin devamının tespitine ilişkindir. ...Konut Yapı Kooperatifinin 1993 yılında .. sicil numarasıyla "...Adapazarı/Sakarya" adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, Kandıra/Kocaeli'nde amacına uygun şekilde üyelerine yapıları devrettiği ve üyelerce
kullanıldığı, ancak bu güne kadar ferdi mülkiyete geçilemediği, bunda da bölgede yaşanan
1999 yılındaki depremin etkili olduğu, kooperatifin bir kısım belgelerinin zayi olduğu
konularında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık faaliyetin devam edip etmediği
noktasında toplanmaktadır.Dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kooperatif
faaliyetine devam etmekte olup henüz ferdi mülkiyete geçilememiştir. Davacı tarafın talep
gerekçeleri incelendiğinde usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Zira karşılığını
ödeyerek taşınmaz t edinmeyi bekleyen kooperatif üyelerinin malvarlığının hazineye geçmesi
Anayasa ve Uluslararası Sözleşmelerde temel alınan mülkiyet hakkının kutsallığı ilkesine
açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile; .... Yapı Kooperatifinin faaliyetinin devam ettiğinin
TESPİTİNE,
Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının davacıya iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay
ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,
usulen anlatıldı.04/12/2014

Sayın meslektaşım kararı ekledim. Umarım faydalı olur. İyi çalışmalar.