T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2007/9845
KARAR NO : 2008/13259

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2007
NUMARASI : 2007/102 - 2007/355
DAVACI : DOĞAN ALAN VEKİLİ: AV.BEYHAN VEFA OKYAY
DAVALI : AVIVA SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV.HÜSEYİN ERGENE


Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2007 tarih ve 2007/102 - 2007/355 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu M.Akif Alan’ın davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada öldüğünü, destek zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davacı anne için 22.833 YTL baba için 16.779 YTL'nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin hatır için taşındığını,bu nedenle müvekkilinin tazminattan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların oğlu M.Akif Alan’ın davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu, meydana gelen tek taraflı kazada öldüğü, davacıların destek zararlarının doğduğu, aracın içindeki kişinin hatır taşıması kapsamına alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalının trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu araçta bulunan davacıların oğulları M.Akif Alan’ın meydana gelen tek taraflı kaza sonucu öldüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı vekili, davacılar desteğinin sigortalı araçta hatır için taşındığını savunmuştur. Dosya ve olayla ilgili soruşturma evrakı kapsamından üniversite öğrencisi olan desteğin, arkadaşları ile yine bir arkadaşının kullandığı sigortalı araçla kampüsten dönerken kazaya maruz kaldığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durum karşısında,ölen desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığı açıkken ve bu nedenle destek zararından bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

./...

3-Öte yandan, destek zararının tespitine yönelik esas alınan bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli değildir. Ölen destek İskenderun Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olup, yaşasaydı elektrik teknisyeni olarak geçimini sağlayacak ve ücrete hak kazanacaktır. Dolayısıyla temel alınacak kazanç da bu meslek mensubunun net gelirine göre tayin edilmesi gerekmektedir. O halde, ilgili meslek birliği veya odasından elektrik teknisyeninin aylık net kazancı tespit edilmeden yazılı şekilde elektrik dersi öğretmenin beyanın esas alınması doğru görülmemiştir. Ayrıca, ölen desteğin iki yıllık meslek yüksek okulu öğrencisi olduğu, 1076 sayılı Yasa’ya tabi askerlik yükümlüsü bulunmadığı dikkate alınmadan askerlik süresinin 12 ay olarak kabulü de yanlış olmuştur. Bu durum karşısında, davalı vekilinin hesap raporuna itirazları dikkate alınıp, yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlanıp, davacıların destek tazminatlarının miktarı bakımından hesap bilirkişisinden ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora itibar edilerek hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.