Merhabalar, değerli görüş ve eleştirilerinizi rica edeceğim mevzu kısaca şöyle;
1981 senesinde özel mülk niteliğindeki bir taşınmaz hazine adına tescil edilir. 10 senelik zaman aşımı dolmadan mirasçılardan biri hazine aleyhine tapu iptal davası açar. Bu davada mahkeme davacıdan yana karar verir ve tapu el değiştirir. Davacının iddiası şu yöndedir, "söz konusu taşınmaz kocamın yeridir. Ona, babası tarafından satılmıştır. Buna karşın hazine adına tescil edilmiştir. Kayınbabam sağlığında tüm mirasını mirasçılarına pay etmiştir. Dolayısıyla başkaca mirasçıların burada hakkı yoktur."
Buna karşışık mahkeme ne veraset ilamı çıkartır ne de başka bir araştırma yapmaksızın davacı lehine karar verir.
Müvekkillerim aradan 24 sene geçtikten sonra hasbelkader tapu kayıtlarını incelediklerinde durumun farkına varırlar. Görüştükleri bir avukat kendilerine tapu iptali ve tescili davası açmalarını tavsiye eder ne hikmetse kendisi davaya vekalet koymaktan imtina eder. Bizim görüşmelerimiz neticesinde iadeyi muhakeme talebinde bulunmaya karar veririz. 6100 sayılı HMK 375-h maddesi gereğince iadei muhakeme talebinde bulunuruz. Sayın mahkeme ilam zamanaşımı gerekçesiyle (gerekçeli karar henüz tebliğ edilmedi, şifahen duruşmada dile getirildi) davayı reddeder.
Biraz uzatmış olacağım ama belirtmek zorundayım, davacı mahkemeye taşınmazın satış yoluyla kocasına geçtiğini dile getirmesine karşın dava dosyasınad satış evrakı da bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemenin o dönemki zabıt katibi davacının kızıdır. Burada bir takım komplo teorileri üretilebilecekse de emin olmadığımız bir konu olduğundan yorum yapmıyorum.

Bu hususta 1991 senesinde açılan iptal davasında taraf olmayan mirasçılar yani müvekkillerin bu dava kararı açısından 10 senelik zamanaşımı nedeniyle davalarının reddedilmesi hukuki midir? Nihayetinde karar kendilerine tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla şahsi kanaatim müvekkil açısından zamanaşımı uygulanması doğru olmayacaktır.

Görüş ve yorumlarınız için çok teşekkür eder, iyi günler bol kazançlar dilerim.