T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/12393
Karar: 2011/3377
Karar Tarihi: 12.04.2011


TAZMİNAT DAVASI - DESTEĞİN ÖLÜMÜ - HATIR TAŞIMASI - HATIR İNDİRİMİNDEN SADECE HATIR İÇİN TAŞIYANIN YARARLANABİLECEĞİ - HAKİMİN HAK VE NESAFETE GÖRE TAZMİNATA HÜKMEDECEĞİ

ÖZET: Davacılar desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

(4721 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 41, 43)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2011 Salı günü davacılar vekili geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı A. Ş. adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile davalı S. F.'ya ait davalı Y. F. idaresinde bulunan araçların yaptığı kazada Y. F. idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi M. T.'nun vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı sigorta şirketlerinin araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne M. ve baba H. A. T. için 2.000 TL. maddi, ve 15.000 TL.’den 30.000 TL. manevi, kardeşi T. T. için 15.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 107.125,62 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen tazminattan hatır taşıması nedeniyle BK. 43. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak davacı H. A. T. için 35.154,96 TL., davacı M. T. için 35.708,54 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ve dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hasan A. T. için 5.000 TL., M. T. için 5.000 TL. T. T. için 3.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar S. F., Y. F. ve A. Ş.'den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı F… Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı F… Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden:

Davalılardan S. F.'ya ait Y. F.'nın sürücüsü olduğu araç ile davalı A. Ş. idaresinde bulunan araçlar çarpışmış ve davalılardan Y. F. idaresinde bulunan araçta hatır yolcusu olarak taşınan davacıların desteği M. T. meydana gelen bu trafik kazasında ölmüştür. Destek M. T. davalılardan Y. F.'nın sürücü olduğu araçta hatır yolcusu olarak taşındığına göre hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan yararlanabilir; hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılar hatır indiriminden yararlanamaz.

Mahkemece yapılacak iş; hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından belirlenecek oranda, manevi tazminatlardan ise matematiksel oranda olmamak üzere hatır taşıması nedeniyle uygun görülecek miktarlarda indirim yapıldıktan sonra kalan tutardan tüm davalıların; hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaksızın belirlenen miktarlardan da davalılar A. Ş. ve F… Sigorta A.Ş. dışında kalan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hatır taşımasından tüm davalılar yönünden indirim yapılması doğru görülmemiştir.

3 - Davacılar desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F… Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.929,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı