Sn Öksüz,
Önce son sorunuzdan başlayayım. Bildiğim kadarıyla (M) (X)e dava açmadı. Ancak mahkeme muvazaa olgusunu kabul ettiğine göre satışta görünüşte kabul edileceği için dava açma gerekçesi zayıf kalabilir diye düşünüyorum. Ancak tabi bu husus düşünülebilir tartışılabilir.
Diğer taraftan (M)nin muvazaa yapabileceği kişi sadece aynı zamanda taşınmazı satın aldığı (X) olabilir. Ancak yukarıda sn Bozoğlu'na yaptığım açıklamada belirttiğim gibi (X) davada taraf yapılmamış. Davanın (M) ye satış yapan (X) e karşı da birlikte açılıp muvazaa araştırması yapılması yerine (yukarıda ayrıntılı açıkladığım) (X)in savcılıkta (polis karakolunda yeminsiz) verdiği ifade tanık beyanı kabul edilerek tüm satışların muvazaalı olduğu kararı veriliyor.
Belki gözden kaçırılmaması gereken şey, (S) - (X) - (M) üçlemesinde (S) ile (M)nin muvazaalı satış yapmasının ileri sürülmesinin olanaklı olmamasıdır. Zira (S) (M)ye yapılan satışın tarafı değildir. (S) ye karşı açılan muvazaaya dayalı bir dava da yoktur. Ancak nasılsa (S)nin (X) e satışı da muvazaa nedeniyle iptal edilmektedir.
Kararı memnuniyetle sizinle paylaşmak isterim zira nesilden nesile taraflı ve rezil yargılamaya örnek olacak bir karar. Ancak teknik olarak mümkün mü bilemiyorum. Araştırıp iletmeye çalışırım.
Teşekkürler..