Sn meslektaşım Ufuk hnm,
Öncelikle ilginize çok teşekkür ederim.
Esasen çok uzun bir anlatım gerektirdiği için detaya giremedim ancak konunun anlaşılması yönünden biraz açayım.
2009/333 e sayılı davayı davacı müteahhit (D) arsa sahibine karşı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açıyor ve kendi adına tapu tescili talep ediyor. Ancak bu davada "ihtiyati tedbir" almadığı için dava devam ederken davalı (S) taşınmazı bir yıl sonra 3.kişi (X) e satıyor (ancak dava halen tapu iptali olarak devam ediyor). Bundan sekiz ay sonra (X) de taşınmazı 2011/555 e sayılı davanın davalısı (M)ye satıyor. Davacı taşınmazın (D)ye devri ile -tabir caiz ise- uyanıyor ve muvazaalı satış oldu diye (M)ye dava açıyor. Bu davanın ilginç yanı muvazaaya dayalı olmasına rağmen tek davalı olması (?) ve aradaki 3.kişi (X)in davalı olarak gösterilmemesi. Davacı, sadece bu davanın dilekçesinin içeriğinde ilk davanın davalısı (S)nin muvazaalı satış yaptığından bahsediyor ancak aradaki (X)den hiç bahsetmiyor.Başka bir anlatımla muvazaalı satış iddiası satışın taraflarına ilişkin değil, taşınmazın ilk sahibi ile son sahibine ilişkin (ama yine de tek davalı var)
Bu 2011/555 diğer 2009/333 dava ile birleşiyor.
Karar metninin ilk sayfasında sadece esas numarası 2009/333, davacı tek, davalılar (S) ve (M) ve hüküm tapunun iptali ve davacı adına tesciline.
Şimdi sizin sorularınıza gelince :
Kararın değerlendirme-gerekçe kısmında her iki dava hakkında da (esas numaraları ya da birleştikleri belirtilmeksizin sanki tek bir dava gibi) delil değerlendirmesi ve esas incelemesi yapılıyor.
(D)nin (S)ye açtığı 2009/333 davada, açıkladığım üzere aynı taşınmaz konu edildiği için taşınmaza ilişkin hüküm kuruluyor. Hüküm malik ismi belirtilmeksizin "25 ada 4 parseldeki tapunun 73/100nün iptali ile (D) adına tesciline" şeklinde kuruluyor.
Malik (M) tapusu iptal ediliyor ama tarafı olmadığı 2009/333 de,
(S) malik değil tapusunun iptaline karar veriliyor ))
Belki de şiiri şöyle değiştirmek gerekiyor "belirsiz dallardan karanlığa doğru yitip giden haklarımız oldu"...