T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/1777

K. 2014/1261

T. 20.1.2014

• KONUT KREDİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK ( Dosya Masrafı / Ekspertiz Ücreti / Komisyon Masrafı / Kredi Tesis Ücreti / Erken Ödeme Tahsilatı - Sözleşmede Yer Almayan Bu Ücretlerin Haksız Şart Niteliğinde Olduğu/Zorunlu Makul ve Belgesi Bulunmayan Bedelin İadesi Gerektiği)

• DOSYA MASRAFI ( Kredi Kullanan Tüketiciden Dosya Masrafı Adı Altında Kesinti Yapıldığı - Sözleşmede Yer Almayan Ücretlerin Haksız Şart Kapsamına Girdiği ve Tüketiciyi Bağlayıcı Olmadığı/Haksız Olarak Alınan Bedelin İadesine Karar Verileceği )

• EKSPERTİZ ÜCRETİ ( Kredi Kullanan Tüketiciden Ekspertiz Ücreti Adı Altında Kesinti Yapıldığı - Sözleşmede Bulunmayan Ücretlerin Haksız Şart Sayılacağı ve Tüketiciyi Bağlayıcı Olmadığı/Haksız Olarak alınan Bedelin İadesine Karar Verilmesi Gerektiği )

• KOMİSYON MASRAFI ( Kredi Kullanan Tüketiciden Kredi Komisyonu Olarak Ücret Alındığı - Sözleşmede Yer Almayan Ücretlerin Haksız Şart Sayılacağı ve Tüketiciyi Bağlamadığı/Haksız Olarak Alınan Bedelin İadesine Karar Verileceği )

• KREDİ TESİS ÜCRETİ ( Konut Kredisi Kullanan Tüketiciden Kredi Tesis Ücreti Alındığı - Sözleşmede Yer Almayan Ücretlerin Haksız Şart Kapsamına Girdiği ve Tüketiciyi Bağlamadığı/Haksız Olarak alınan Bedelin İadesine Karar Verileceği )

• ERKEN ÖDEME TAHSİLATI ( Kredi Yapılandırılmasında Tüketiciden Erken Ödeme Tahsilatı Olarak Ücret Alındığı - Haksız Şart Sayılacağı ve Tüketiciyi Bağlayıcı Olmadığı/Haksız Olarak alınan Bedelin İadesine Karar Verilmesi Gerektiği )

• HAKSIZ ŞART ( Kredi Sözleşmesinin Taraflarca Müzakere Edilmediği/Sözleşmenin Tümüyle Bankanın İnisiyatifinde Olduğu - Sözleşmede Yer Almayan Ücretlerin Haksız Şart Kapmasında Olduğu/Haksız Olarak Alınan Masrafların İade Edilmesi Gerektiği )

• KREDİ YAPILANDIRILMASINA İLİŞKİN MASRAFLAR ( Kredi Sözleşmesinin Bankaca Hazırlandığı ve Tüketiciyle Müzakere Edilmediği - Tüketici Aleyhine Haksız Şartların Tüketiciyi Bağlamayacağı/Haksız Alınan Masrafların Tüketiciye İade Edilmesi Gerektiği )

• ISLAHLA MÜDEABBİHİN AZALTILAMAYACAĞI ( Kredi Sözleşmesine Dayanan Alacak Davası/Davacının Talebini Islah Ettiği - Islah İle Dava Değerinin Azaltılması Mümkün Olmadığı/Islah Talebinin Dikkate Alınmaması Gerektiği )

4077/m. 6

6100/m. 176

ÖZET : Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile konut kredisi kullanmış, kullanan krediye mahsuben davalı bankaca, davacıdan dosya masrafı, ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapılmış, yine kredi yapılandırmasına ilişkin işlemde davalı bankaca, davacıdan komisyon masrafı, hesaptan faiz ve kredi tesis ücreti adı altında kesinti yapılmış ve yine iki ay sonra yapılan kredi yapılandırmasında davalı bankaca, davacıdan kredi komisyonu ve erken ödeme tahsilatı adı altında ücret tahsil edilmiştir.

Banka tarafından tanzim edilen ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi matbu evrak şeklindedir. Taraflarca ve özellikle de krediyi kullanan davacı tarafça müzakere edilmeden sözleşmenin imza altına alındığı dolayısıyla kredi kullanan davacının işbu kredi sözleşmesinde lehine hüküm altına alabileceği herhangi bir tasarrufununda bulunmadığı, tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu ve buna göre de; sözleşmede yer almayan ücretlerin haksız şart kapsamına girdiği ve tüketiciyi bağlayıcı olmadığı, tek taraflı olarak davalı banka lehine imza altına alındığı tartışmasızdır.

Davacıdan tahsil edilen zorunlu, makul ve belgesi bulunmayan haksız şarta dayalı olarak alınan bedelin iadesi gerekir.

Davacı netice-i talebini olarak ıslah etmiş ise de; ıslah miktarının ilk dava açılıştaki miktardan daha az olduğu hususu nazara alınarak aza ıslahın mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının ıslah talebi nazara itibar alınmamıştır.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR VE SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 211,24 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YOZGAT

1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2013/215

KARAR NO : 2013/667

DAVA TARİHİ :10.05.2013

KARAR TARİHİ : 21.11.2013

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2013

Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacının Mahkememize vermiş olduğu 10/05/2013 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı bankadan 22/07/2009 tarihinde 60.000,00.TL tutarında konut kredisi kullandığını ve kullanmış olduğu krediye mahsuben kendisinden masraf adı altında ücret alındığını, sonra kredi faizlerinin düşmesinden faydalanmak üzere çekmiş olduğu kredisini 29/09/2009 tarihinde vc 29/11/2010 tarihinde yapılandırdığını ve kendisinden yine işbu yapılandırmaya ilişkin masraf adı altında kendisinden ücret alındığını, ihtiyacından dolayı çektiği bu kredi karşısında davalı kurumun tek taraflı koyduğu haksız şartlar nedeni ile mağdur durumda olduğunu, yapılan işlemin hukuka vc hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle; haksız yere kendisinden tahsil edilen 4.251.26.TL alacağın fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep vc dava etmişttr.

Davacı vekili ile vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir mcşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı duruşmada, dava dilekçesi içeriğini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmada, davalı bankanın hukuka uygun şekilde yaptığı masrafı davacıdan tahsil ettiğini, haksız alınan bir para olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan konut kredisi sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir.

Davalı bankanın konut kredisinden dolayı dosyada bulunan sözleşme gereği davacıdan masraf adı altında tahsil etmiş olduğu bedelin zorunlu, makul ve belgeli olup olmadığı ve miktarının tespiti hususunda dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin sunmuş olduğu 01/11/2013 tarihli raporunda; ekspertiz masrafı olarak makul bir nıasraf belgesi dosya kapsamında bulunmadığından davacı için talep edilebilmek para miktarının 3.448,16.TI. olduğu, dosya kapsamına sunulan belgelere göre 803.10 TL'nin faiz ödemesi nedeni ile kesildiği bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini 3.448,16.TL olarak ıslah etmiş ise de; ilk dava açılışla davacı talebinin 4.251.26.TL olduğu ve bu kez ıslah miktarının, ilk dava açılıştaki miktardan daha az olduğu hususu nazara alınarak HMK gereği aza ıslahın mümkün olmadığı anlaşıldığından davacnın ıslah talebi nazara itibar alınmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve incelenen dosya muhteviyatından; davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile 24/07/2009 tarihinde 60.000,00 TL tutarında konut kredisi kullanmış, kullanan krediye mahsuben davalı bankaca, davacıdan 1.200.00.TL dosya masrafı, 450.00 TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapılmış, yine 29/09/2009 tarihindeki kredi yapılandırmasına ilişkin işlemde davalı bankaca, davacıdan 1.000,00 TL komisyon masrafı, 803,10 TL hesaptan faiz ve 80,00 TL kredi tesis ücreti adı altında kesinti yapılmış ve yine 29/11/2010 tarihinde yapılan kredi yapılandırmasında davalı bankaca, davacıdan 500,00 TL kredi komisyonu ve 218,16 TL erken ödeme tahsilatı adı altında ücret tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.) "Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tükctici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullan haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir

Eğer bir sözleşme şartı önceden hazılanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki cdememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir." şeklinde hükme bağlanmıştır,

Yine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 15/12/2011 Tarih ve 2011/9823 E. 2011/19204 Karar sayılı ilamında "... Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali ve kredi yapılandırması için ödenen bedelin istemine ilişkindir. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesinin hukuka aykırıdır. Faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığına, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağına, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğuna, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin hukuka aykırı olduğuna, davanın kabulüne, hakem heyetinin kararın iptaline, dava konusu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi hukuka uygundur." dendiği hususu da nazara alınarak;

Toplanan deliller muvacehesinde banka tarafından tanzim edilen ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin matbu evrak şeklinde olduğu, taraflarca ve özellikle de krediyi kullanan davacı tarafça müzakere edilmeden sözleşmenin imza altına alındığı dolayısıyla kredi kullanan davacının işbu kredi sözleşmesinde lehine hüküm altına alabileceği herhangi bir tasarrufununda bulunmadığı, tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu ve buna göre de; sözleşmede yer almayan ücretlerin haksız şart kapsamına girdiği ve tüketiciyi bağlayıcı olmadığı, tek taraflı olarak davalı banka lehine imza altına alındığı tartışmasızdır. Yine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın emsal 2012/26042 Esas 20l2/25690 Karar sayılı ilamında belirttiği üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve kabule yeterli, hükme esas ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacıdan tahsil edilen zorunlu, makul ve belgesi bulunmayan haksız şarta dayalı toplam 3.448,16.TL'nin iadesi gerekir, davacının fazlaya ilişkin talebi olan 803,10.TL'nin ise davacının kredi ödemesi ile kesildiği ve bunun iade edilmesi gereken bir bedel olmadığı anlaşıldığından bu bedel davacıya iade edilemez. Açıklanan nedenlerle haksız şarta dayalı toplam 3.448.16 TL' ye tekabül eden kısım yönünden davanın kabulüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi olan 803,10 TL'nin sübuta ermediğinden bu kısım yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : YUKARDA AÇİKLANAN VE YAZILAN GEREKÇELERLE ;

1.Açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.448.16.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca 24.30 TI. başvuru harcı ile 24,30 TL peşin harcın toplamından ibaret 48.60.TL harcın davalı bankadan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yargılıma gideri olarak yapılan: 39.70 TL posta ve tebligat gideri ile 150.00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 189.70 TL yargılama giderinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre verilmesi gereken 440.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Arta kalan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde, Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2013

Katip 95939 Hakim 97982