Mesajı Okuyun
Old 02-11-2014, 17:33   #2
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

AAÜT. 11/1 son : Şu kadar ki takip miktarı 2.083,33 TL’ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret takip miktarını geçemez.

Gerekçeden : "Bu durumda, ülkenin ekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirilmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında, icra ve iflas dairelerinde konusu para ile değerlendirilen davalarda, takip miktarı 2.083,33 TL'nin altında olan icra takiplerinde, hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarife'ye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek vekâlet ücretine de takip miktarını geçemeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesinin, asıl alacak tutarından fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik dava konusu tarife kuralında hukuka uyarlık bulunmamakta olup yürütülmesinin durdurulması gerekmektedir."

Dilekçe :" ...tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek vekalet ücretinin asıl alacağı geçmemesi yönünde Danıştay kararları olduğundan Tarifenin 11. maddesinin 1/son cümlesinin;"

Benim bu iptal hükmünden anladığım avukatın harcadığı çaba ile taraflara ölçüsüz yükümlülük getirilmemesi kıstasları açısından yapılan mukayesede ikincisine üstünlük tanındığı ve yürütmeyi durdurmanın , maktu ücretten az hesaplanacak vekalet ücretlerinde tarifede asıl alacaktan daha yüksek olan takip miktarının belirlenmiş olmasının hatalı olduğu ve asıl alacağın sınır olarak gösterilmesi gerektiğidir.

Netice olarak Danıştay'ı(mız)ın fikrinin icra takibinde borçluya maktu ücretten düşük miktarda vekalet ücreti tahmil edilecekse bunun takip çıkışından değil asıl alacak üzerinden olması yönünde olduğu, bu hususun sizin yorumladığınız gibi yeniden maktu ücrete yükseltme gibi lehe bir keyfiyet olmadığı kanaatindeyim.