bina yönetimi ve bir mantolama şirketi ile imzalanan sözleşme gereğince teslim yapılmış ancak mantolama bloklarındaki dökülmeler yaşanmıştır,bina vekili olarak yaptırmış olduğum tespit sonrasında (gizli ayıp-zarar) asliye hukuk mahkemesinde tam davamı açacak iken aşağıda paylaşmış olduğum yargıtay kararı ile duraksadım. bir meslektaşımın konu ile ilgili fikrini aldım, neredeyse aynı konu üzerine olan davasının tüketici mahkemesinde olduğunu bir daha ki celse karara çıkacağını ifade etti. ben halen asliye hukuk mahkemesine açılması gerektiği kanaatini taşımakla birlikte sizlerin görüşlerinizi de almak isterim. iyi çalışmalar



YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/967

K. 2004/5022

T. 12.10.2004

• GÖREVLİ MAHKEME ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıplı Mal Nedeniyle Tazminat Davasında )

• AYBA KARŞI TEKEFFÜLE DAYANARAK YÜKLENİCİ ALEYHİNE AÇILAN TAZMİNAT DAVASI ( Görevli Mahkeme )

• ESER SÖZLEŞMESİNDE YÜKLENİCİNİN AYIP NEDENİYLE SORUMLULUĞU ( Tazminat Davasında Görevli Mahkeme )

• YÜKLENİCİNİN AYBA KARŞI TEKEFFÜLÜ ( Eser Sözleşmesinde Yüklenicinin - Tazminat Davasında Görevli Mahkeme )

4077/m.4,23

818/m.360

1086/m.7

ÖZET : Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca yapılan PVC kaplama işindeki ayıpların tazmini istemine ilişkindir. Bu hali ile taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup davaya genel hükümlere göre ve genel mahkemelerde bakılması yerine, tüketici mahkemesi sıfatı ile, özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Satım akdinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. Oysa somut olayımızda uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca yapılan PVC kaplama işindeki ayıpların tazmini istemine ilişkindir. Bu hali ile taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup davaya genel hükümlere ( B.K.m.355 vd ) göre ve genel mahkemelerde bakılması yerine, tüketici mahkemesi sıfatı ile, özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir ( HGK.26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E. 2003/102 Karar sayılı kararı ).

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verild







T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/1989
K. 2013/3700
T. 6.6.2013

• ALACAK DAVASI ( Eser Sözleşmesine Aykırı Olarak Ayıplı İmal Edilen Eser Nedeniyle Hazine Zararı - Davalı Yüklenici Şirket Olup Sözleşme Kapsamındaki İş Şirketin Ticari İşletmesiyle İlgili Bulunduğundan Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olduğu/Davacı Taraf Açısından da Ticari İş Sayılacağı )


• ESER SÖZLEŞMESİ ( Ayıplı Eser Nedeniyle Hazine Zararı Alacak Davası - Davalı Yüklenici Şirket Olup Sözleşme Kapsamındaki İş Şirketin Ticari İşletmesiyle İlgili Bulunduğundan Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olduğu )

• TİCARİ İŞ ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası - Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olan Sözleşmenin Davacı Taraf Açısından da Ticari İş Sayılacağı/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğu )

• GÖREV ( Eser Sözleşmesine Aykırı Olarak Ayıplı İmal Edilen Eser Nedeniyle Hazine Zararı Alacak Davası - Davalı Yönünden Ticari İş Niteliğinde Olan Sözleşmenin Davacı Taraf Açısından da Ticari İş Sayılacağı/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğu )

6102/m.3,5,11,19

ÖZET : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı imal edilen eserden dolayı oluşan hazine zararı alacak istemine ilişkindir. Davalı yüklenici şirket olup sözleşme kapsamındaki iş şirketin ticari işletmesiyle ilgili bulunmaktadır ve davalı yönünden ticari iş niteliği arzetmektedir. Davalı yönünden ticari iş niteliğinde olan bu sözleşme davacı taraf açısından da ticari iş sayılır. Buna rağmen yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı imal edilen eserden dolayı oluşan hazine zararı alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Yasası'nın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Türk Ticaret Yasası'nın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Türk Ticaret Yasası'nın 11. maddesinde ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Yine aynı Kanunun 19/11. maddesinde taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler. Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda davalı yüklenici şirket davacı iş sahibi Jandarma Genel Komutanlığı'na ait 4 kalem zırhlı landrover camının imali ve teslimi işini üstlenmiş, yanlar arasında 23.8.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı yüklenici edimini ifa etmiştir. Ancak davacı idare teslim edilen zırhlı landrover camından 68 adedinin ayıplı olması sebebiyle doğan zarardan dolayı 16.320,00 TL alacak isteminde bulunmuştur. yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı idarenin tacir olmadığı, davanın özelliği gereği ticari dava niteliği taşımadığı davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davalı yüklenici R... İnşaat Temizlik Güvenlik ve Ticaret Ltd. Şti. olup sözleşme kapsamındaki zırhlı landrover camı imal işi şirketin ticari işletmesiyle ilgili bulunmaktadır ve davalı yönünden ticari iş niteliği arzetmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Yasası'nın 19/11. maddesi gereğince davalı yönünden ticari iş niteliğinde olan bu sözleşme davacı taraf açısından da ticari iş sayılır. Buna rağmen yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetlİ olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle görevli mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. İşin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödenen temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.