Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar Sayın meslektaşlarım, İcra hukuk mahkemesinin temerrüt nedeniyle verdiği tahliye kararının icrasının akabinde kararın bozulması üzerine İİK md. 40/II'nin uygulama yeri var mıdır?

Sevgili Bülent

Aşağıdaki kararın ilk bozma tarihi ile, senin mesajını yazdığını tarih çok yakın. Olaylar da çok benziyor. Senin dosyana ilişkin bir karar mı? Karar senin dosyana aitse, sonucunda ne oldu paylaşır mısın? Karara katılmadığımı da belirtmek istiyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2013/6498 K. 2013/10270 T. 11.6.2013 • TAHLİYE DAVASI ( Bozmadan Sonra Davacının Davalıya Kiraladığı Taşınmazı Dava Dışı Şirkete Devrettiği - Davacının Dava Hakkı Kalmadığı ve Bozulan Tahliye Kararının İnfazıyla Gerçekleşen Tahliyenin Kesinleşen Tahliye İlamının İnfazı ya da Rızaen Tahliye Sonucunu Oluşturmayacağının Gözetilmesi Gerektiği ) • DAVA SIRASINDA DAVA KONUSUNUN DEVRİ ( Davaya Konu Edilen Şey Üzerinde Bir Tasarruf Yetkisinin Kalmayacağı/Bozmadan Sonra Davacının Davalıya Kiraladığı Taşınmazı Dava Dışı Şirkete Devrettiği/Davacının Dava Hakkı Kalmadığı - Tahliye Davası ) • İCRANIN İADESİ ( Kiralananın Kiracı Davalıya İade Edilebileceği - Sonradan Bozularak Ortadan Kalkan Tahliye Kararının İnfazıyla Gerçekleşen Tahliyenin Kesinleşen Tahliye İlamının İnfazı ya da Rızaen Gerçekleşen Tahliye Sonucunu Oluşturmayacağı Gözetilerek Davanın Reddi Gerektiği ) • RIZAEN TAHLİYE ( Sonradan Bozularak Ortadan Kalkan Tahliye Kararının İnfazıyla Gerçekleşen Tahliyenin Kesinleşen Tahliye İlamının İnfazı Sonucu ya da Rızaen Gerçekleşen Tahliye Sonuçlarını Oluşturmayacağı ) 2004/m.40 ÖZET : Uyuşmazlık, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf teşkiline yönelik bozulmasından sonra davacının davalıya kiraladığı taşınmaz dava dışı şirkete devredilmiştir. Bozmadan önce verilen tahliye hükmünün infazıyla davalının tahliye edildiği ancak, İ.İ.K.'nun 40. maddesi uyarınca icranın iade edilerek kiralananın kiracı davalıya iade edilebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının dava hakkı kalmadığı ve sonradan bozularak ortadan kalkan tahliye kararının infazıyla gerçekleşen tahliyenin kesinleşen tahliye ilamının infazı sonucu ya da rızaen gerçekleşen tahliye sonuçlarını oluşturmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Uyuşmazlık, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu edilen kiralanan icra marifetiyle tahliye edildiğinden ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. T.B.K.'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt sebebiyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına dair bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Öte yandan bir dava açıldıktan sonra davaya konu olan mal ya da hakkın bir başkasına devredilmesi mümkündür. Taraflardan birinin, davanın açılmasından sonra, hükmün kesinleşmesine kadar ki dönem içinde dava konusunu başkasına temlik etmesi halinde, davaya konu edilen şey üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Dava takip yetkisine dair bu hususun davanın her aşamasında kendiliğinden nazara alınması gerekir. Olayımızda; yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 15.6.2010 gün ve 3503-7314 Sayılı ilamıyla taraf teşkiline yönelik bozulmasından sonra davacının davalıya kiraladığı taşınmaz 24.9.2010 tarihinde dava dışı N... A.Ş.'ye devredilmiştir. Bozmadan önce verilen tahliye hükmünün infazıyla davalının tahliye edildiği ancak, İ.İ.K.'nun 40. maddesi uyarınca icranın iade edilerek kiralananın kiracı davalıya iade edilebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının dava hakkı kalmadığı ve sonradan bozularak ortadan kalkan tahliye kararının infazıyla gerçekleşen tahliyenin kesinleşen tahliye ilamının infazı sonucu ya da rızaen gerçekleşen tahliye sonuçlarını oluşturmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı H.M.K.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.