|
|
|
|
|
|
Dava, hizmet tespit davasıdır.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan bu dava, 05.03.2010 tarihinde işlemden kaldırılmış, 30.03.2010 tarihinde 3 aylık yasal süre içinde yenilenmiştir.Ancak 15.01.2013 tarihli duruşmada tarafımızca mazeretsiz takip edilmemiştir.Mahkemece , davacı tarafından 2 celse dava takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448 maddesi "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda 1086 sayılı HUMK nun yürürlükte olduğu dönemde yasanın 409/1 bendi bakımından tamamlanmış bir işlem sözkonusu olduğundan 6100 sayılı Yasanın uygulanma olanağı bulunmadığından anılan yasanın 320/4 bendinde belirtilen işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olma koşulunun gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Öte yandan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 05.03.2010 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 409 maddesine göre davacının bir defadan fazla dosyayı takipsiz bırakması konusunda kazanılmış hakkı bulunmaktadır. 1086 sayılı HUMK.nun yürürlük tarihinde birinci kez işlemden kaldırma sonrası, davacının ilk yenilemeyi takiben bir kez daha davayı takipsiz bırakma hakkı bulunduğundan ve bu durum davacı yönünden tamamlanmış işlem niteliğinde olmadığından, burada 6100 sayılı Kanun değil, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nu uygulanmalıdır. gerekçesiyle
temyiz edeceğim.
Ancak Yargıtay kararı bozmazsa dava açılmamış sayılacak ve dosya Yargıtay'dan dönene kadar yeni dava açmak için dava zamanaşımı süresinin dolma ihtimali var.Zamanaşımndan önce dava açsam da derdestlik itirazıyla karşılaşacağım.
Ne önerirsiniz?Bu hususu temyiz dilekçemde belirtmemin, dosyamın ivedilikle ele alınmasına faydası olur mu?
Saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
Biraz geç oldu, yeni okudum ancak yine de faydası olabilir diye;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 1996/19-461, Karar: 1996/607
Mahkemece, aynı davanın daha evvel Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/73 Esas, 1994/296 Karar sayılı kararıyla, takipsizlik nedeniyle davanın işlemden kaldırıldıktan sonra 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; kararın tebliğe verilip kesinleştirilmemesi sebebiyle derdest sayılacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararının temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer.