Merhaba sayın meslektaşlarım,

tapu iptal ve tescil davasında, dava terditli olarak açılmış ve tazminat talebi de bulunmaktadır.

Fakat dosyayı önceden takip eden meslektaşımız davayı kayıt malikine karşı açmayıp satış vaadi veren kişiye karşı açmıştır. Bu sebeple husumet yönünden nasıl bir düzeltme yapabiliriz.

Islahla bu yolun mümkün olmadığı oldukça açık. Maddi hata dememiz de mümkün değil.Davaya dahil etmemiz de yargıtay içtihatlarınca mümkün gözükmüyor. Örnek olarak aşağıdaki Yargıtay kararı oldukça açık:

YARGITAY1.Hukuk Dairesi Esas: 2012/8000 Karar:2012/8493 Karar Tarihi: 05.07.2012 tarihli kararı”Her ne kadar, 26.07.2005tarihli dilekçe ile, kayıt maliki M.Y. davaya dahil edilmiş ise de, dahili davayolu ile bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceğinden ve davanın kayıt malikineyöneltilmesi zorunlu olduğundan, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek; davacıya kayıt maliki M.Y.'ye karşı dava açması için önel verilmesi, açtığında eldekidava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken”

Yeni bir dava açıp, mevcut dava ile açtığımız yeni davanın birleştirilmesi talebi mi sunalım?

HMK md. 57 'den bizim yararımıza bir yorum çıkarmamız söz konusu olabilir mi?

Dava Arkadaşlığı

İhtiyari dava arkadaşlığı
MADDE 57. Birden çok kişi, aşağıdaki hâllerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir:

a) Davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması.

b) Ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri.

c) Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması.

Oratadaki mevcut husumet sorunu eski meslektaşın yaptığı hatadan kaynaklanıyor. Dava dilekçesinde önceden de belirttiğim gibi kayıt dışı kişiyi/satış vaadinde bulunanı davalı gösteriyor. Fakat dava dilekçesinin ekinde de davacı asilin el yazılı beyanlarını ekliyor. Bu beyanlarda ise kayıt malikinin gerçekte kim olduğuna ilişkin beyan var. Kayıt maliki olmayan 3. kişinin tazminat hususunda sorumluluğu benim düşünceme göre devam etmekle birlikte bu durumda :

HMk md 124' e dayanabilir miyiz? Çünkü davacı asil dava dilekçesine eklenen beyanda kayıt malikini doğru olarak yazmış.Fakay sayın meslektaşım bunu görmezden gelerek kayıt maliki olmayan kişiye dava açmış.

Tarafta iradî değişiklik
MADDE 124. (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Tecrübelerinizi ve düşüncelerinizi acilen paylaşır iseniz çok memnun olurum.