Merhaba Sayın Meslektaşım,
İlgili yazıda belirtilen kararın esas numarında küçük bir hata yapılmıştır. Ancak, kararın tam metnini aşağıda bilginize sunuyorum.




T.C. YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/6891
K. 1995/7761
T. 3.7.1995


• AVUKATIN İŞİ RET ZORUNLULUĞU ( Menfaati Zıt Tarafa Daha Önce Avukatlık Yapması )
• AVUKATIN İŞİ RET ZORUNLULUĞUNUN MAHKEMECE RESEN GÖZETİLMESİ



1136/m.38



1086/m.61



ÖZET : Davacı vekili, taraflar arasında boşanma ve yoksulluk nafakasına karar verilen ilk davada kocanın vekili olmuştur. Nafakanın taktirine, esas olan mali konuda kocanın ( bu davadaki davalının ) sırlarını ve gücünü öğrenmiştir. Bu durumda davacı vekili Av. O.`nun huzuru ile davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.


DAVA ve KARAR: Taraflar arasındaki Nafakanın arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm Davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Avukatlık Kanunu`nun 38/b maddesinde, Avukat aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mutalaa vermiş olursa, işi ret etmesi gerektiği hükmü yer almaktadır. Yasa ile izlenen amaç, avukatın aldığı vekalet sonucu vakıf olduğu sırları önceki müvekkilinin aleyhine kullanmasını önlemektir. Yasa maddesinde öngörülen husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re`sen gözetilir. Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında boşanma ve yoksulluk nafakasına karar verilen ilk davada kocanın vekili olmuştur. Nafakanın taktirine, esas olan mali konuda kocanın ( bu davadaki davalının ) sırlarını ve gücünü öğrenmiştir. Bu durumda davacı vekili Av. O.`nun huzuru ile davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASlNA, bozma nedenine göre sair yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.