Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/9285
Karar : 2004/4097
Tarih : 01.01.2004

Özet:

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.1.2001 tarih ve 2000/806-2003/586 sayılı kararın YARGITAY'ca incelenmesi davalı ve muk.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalıyla imzalanan kira sözleşmesinin 1.12.1998 tarihinde sona erdiğini, 1.12.1998-1.12.1999 ve 1.12.2000 dönemleri için açılan kira tespit davalarının davalı kiracının kira bedelinin yabancı para üzerinden tespitine muvafakat etmemesi nedeniyle esasa girilmeden reddedildiğini, kiracının sözleşmenin 4 üncü maddesi uyarınca yenilenen bu dönemde bir önceki dönemin aylık kira bedeline ABD Doları bazında %10 zam yapmakla mükellef olduğunu ileri sürerek davalının 30.6.2000 tarihi itibariyle borçlu bulunduğu kira ve KDV toplamı 13.718 ABD Dolarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek Dolar faiziyle birlikte tahsili ile 6.174.544.117 TL gecikme tazminatı ve bu meblağa tekabül eden 1.049.672.500 TL KDV toplamı 7.224.216.617 TL sının dava tarihinden reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ile, birleşen davada da, 30.6.2000 tarihinden mecurun tahliye tarihi olan 17.7.2000 tarihine kadar dönemle ilgili olarak borçlu bulunulan 527 ABD Doları kira ve 89 ABD Doları KDV toplamı 616 ABD Dolarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve DAVA ETMİŞTİR.

Davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı vekili, davacının Amerikan Doları bazındaki artırım taleplerinin mahkemelerce kabul edilmediğini, bu durumda müvekkili şirketin yenilenen her ki dönem için de ödemekle yükümlü olduğu kira bedelinin 5 yıllık kira sözleşmesinin son ayı olan Kasım 1998 ayında ödediği kira bedeli olan 1.479.500.000 TL olduğunu, bu nedenle ödemelerin 4428 ABD doları ve KDV olarak ödenmeye devam edildiğini, davacının kira artırım talebinde bulunma hakkı olmadığını savunarak davanın reddini, davacı ve karşı davalıya fazladan ödenmiş bulunan 17.851.287.473- TL sının da faiziyle birlikte tahsilini talep ve DAVA ETMİŞTİR.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karşı davanın ise reddine KARAR VERİLMİŞTİR.

Kararı, davalı-karşı davacı Vip Turizm Pirinçioğlu Tic.A.Ş. vekili TEMYİZ ETMİŞTİR.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı Vip Turizm Pirinçcioğlu Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları YERİNDE DEĞİLDİR.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı Vip Turizm Pirinçcioğlu Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615.952.418- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.4.2004 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Kaynak:Corpus