T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/12589

K. 2012/16025

T. 19.6.2012

• ÖDÜNÇ AKTİNE DAYALI ALACAĞIN TAHSİLİ ( İspat Yükü Alacaklı Olan Davacıya Ait Olup İddiasını Yasal Delillerle Kanıtlayamadığı - Davada Miktar İtibariyle Tanık da Dinlenemeyeceği )

• YEMİN DELİLİ ( Ödünç Aktine Dayalı Alacağın Tahsili - Davacı Dava Dilekçesinde Her Türlü Delil Demek Suretiyle Yemin Deliline de Dayandığı/Mahkemece Davacının Davalıya Yemin Yöneltme Hakkı Olduğu Hatırlatılarak Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

• İSPAT YÜKÜ ( Alacaklı Olan Davacıya Ait Olup İddiasını Yasal Delillerle Kanıtlayamadığı - Davada Miktar İtibariyle Tanık da Dinlenemeyeceği )

818/m.306

ÖZET : Dava, ödünç akdine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, banka havalesi ile davalıya ödünç para verdiğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paranın kendi alacağına karşılık gönderildiğini savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda İsbat yükü alacaklı olan davacıya ait olup iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya banka havalesi ile toplam 13.092 TL borç para verdiğini, banka dekontunda bu hususta açıklama olduğunu, davalının borunu ödememesi üzerine hakkında icra takibinde bulunduğunu, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç akdine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, banka havalesi ile davalıya ödünç para verdiğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paranın kendi alacağına karşılık gönderildiğini savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda İsbat yükü alacaklı olan davacıya ait olup iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2–Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınaa, peşin alınan 195.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.