bu konudaki yargıtay 13. hd içtihatını ekliyorum sayın meslektaşım.Hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden bahisle reddedilmiştir.


Esas No:
Karar No:
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
2014/6739
2014/6676
Karar Tarihi: 11.03.2014
T.C.
HAKEM HEYETI KARARINA ITIRAZ DAVASI - HUKUKI DINLENILME
HAKKI - ILK DERECE MAHKEMESINCE DURUSMA YAPILMASI
ZORUNLULUGU - DURUSMA AÇILMASI VE TARAFLARIN
AÇIKLAMALARI DINLENILDIKTEN SONRA SONUCUNA GÖRE BIR
KARAR VERILMESI - KANUN YARARINA BOZMA TALEBI
ÖZET: Tarafların hukuki dinlenilme hakkı baglamında ilk derece mahkemesince durusma yapılması
kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak durusma açılması ve tarafların
açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar
verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılıgının
kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmistir.
(2709 S. K. m. 36) (4077 S. K. m. 22) (6100 S. K. m. 27, 297, 320)
Dava: Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay
Cumhuriyet Bassavcılıgı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak
üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü.
Karar: Davacı, Davalının kullandıgı kredi nedeniyle kendisinden masraf kesildigini, Esenyurt
Kaymakamlıgı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11.1.2013 tarih ve 2013/131 sayılı kararı ile;
983,00 TL ücretin davalıya iadesine karar verdigini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar
verilmesini istemistir.
Davalı, davanın reddini dilemistir.
Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmis; karar, Yargıtay
Cumhuriyet Bassavcılıgınca kanun yararına temyiz edilmistir.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındıgı gibi, karar tarihinde yürürlükte
bulunan HMK.'nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diger
ilgilileri, kendi hakları ile baglantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, baska bir anlatımla,
davalıya savunma hakkını kullanma olanagı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.
maddesinde <mahkeme mümkün olan hallerde tarafları durusmaya davet etmeden dosya üzerinden
karar verecegi> belirtilmisse de bunun ancak ön inceleme asamasında ve <mümkün olan hallerde>
oldugu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmistir. HMK.'nın 27.
maddesinde belirtildigi üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile baglantılı olarak hukuki dinlenilme
hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri
gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diger yansıması ise, HMK. madde
297/1-c bendinde yer almıs olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve
savunmalarının özeti, anlastıkları ve anlasamadıkları hususlar, çekismeli vakıalar
hakkında toplanan deliller, delillerin tartısılması ve degerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla
bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektigi vurgulanmaktadır. Hal böyle
olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı baglamında ilk derece mahkemesince durusma yapılması
kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak durusma açılması ve tarafların
açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar
verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılıgının
kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmistir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılıgının kanun yararına temyiz
talebinin kabulü ile Istanbul 2.Tüketici Hukuk Mahkemesi'nin 29.5.2013 tarih ve 2013/762 esas,
2013/799 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA,
11.03.2014 gününde oybirligi ile karar verildi. (¤¤)