Yukarıdaki habere konu kararın tam zıttı bir karar.

Eğer yukarıdaki karar doğru ise, tüm tüketici mevzuatını kaldırsınlar daha iyi.

Alıntı: 13.Hukuk Dairesi Esas: 2013/18783 Karar: 2013/19003 Karar Tarihi: 08.07.2013 Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcının davalıdan alınmasına, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ. T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO: 2012/833 KARAR NO: 2013/259 DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 27/11/2012 KARAR TARİHİ: 18/04/2013 Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile davalı bankaya Avukatlık kanunun bilgi edinme hakkı kapsamında davalı bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı. Vs. Bilgilerin temini için başvurduğunu ancak davalı bankanın bu edimini yerine getirmediğini, açılacak davanın miktar belli olmaması nedeni ile ret edilmesi halinde müvekkiline masraf vs. Yükleneceğini bu durumun müvekkilini mağdur edeceğini iddia ederek taraflar arasında oluşan muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. DAVALI: Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde yazılı iddiaları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM: Dava, tüketicinin açmış olduğu muarazanın men'i istemine ilişkindir. HMK 320. maddesi gereği taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış davacı delilerini dilekçesine eklemiş, davalı da cevaplarını sunmuş olması karşısında tarafların hiçbir konuda uzaklaşmadıkları kabul edilerek tahkikata geçilmiştir. Davacı vekili tarafından iddiasına dayanak yaptığı tüm belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. Dosyada mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın talebi usul ve yasalara uygun olduğundan davacı vekilinin, müvekkilinin kullanmış olduğu kredi nedeni ile masraf vs. ödemeler hakkında vekiline bilgi verilmesi yasal zorunluluk olup, davacı yanın somut bilgi ve belge olmadan dava açması halinde davacı aleyhine maddi külfet getirmesi muhtemel olduğundan davacı yanın davasının kabulüne, taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı yanın davasının kabulü ile; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile yapmış olduğu ödemelere dair bilgi ve belgeler davacının vekiline verilmesi yasal zorunluluk olduğundan taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine, 2- Davacının yapmış olduğu 37,00.TL yargılama giderinin davacı yararına davalıdan tahsiline, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 660,00.TL maktu vekalet ücretinin davacı yararına davalıdan tahsiline, 4- Alınması gerekli 24,30. TL maktu harcın davalıdan tahsiline, Dair verilen karar tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2013 Sinerji Mevzuat Programından alıntıdır.

1 kere verdim kaybetmeseydi de ne demek?