|
|
|
|
|
|
Tüketici sözleşmesi olduğuna ilişkin kararı paylaşırsanız sevinirim.
|
|
 |
|
 |
|
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/1975
K. 2012/9298
T. 5.4.2012
• BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ( Davacı Kızının Davalıya Ait Yurtta Kalması İçin Sözleşme Yaptıklarını ve Davalının Senet İmzalatması/Kızının Sadece 2 Hafta Yurtta Kalıp Ayrılması - Davanın Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )
• YURTTA KALMA KARŞILIĞI SENET İMZALANMASI ( Davacı Kızının Sadece 2 Hafta Yurtta Kalıp Ayrılmasına Rağmen Davalının Senetleri İade Etmediğini Belirterek Borçlu Olmadığının Tespitini İstediği - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu )
• GÖREV ( Borçlu Olmadığının Tespiti - Davacı Kızının Davalıya Ait Yurtta Kalması İçin Sözleşme Yaptıklarını ve Davalının Senet İmzalatması/Kızının Sadece 2 Hafta Yurtta Kalıp Ayrılması - Davanın Tüketici Mahkemesinde Görüleceği/Yargılamanın Her Aşamasında Resen Gözetileceği )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİ ( Yurtta Kalma Karşılığı Senet İmzalanması/Davacı Kızının Sadece 2 Hafta Yurtta Kalıp Ayrılması/Borçlu Olmadığının Tespitini İstediği - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu )
4077/m.4/A,23
ÖZET : Davacı, kızının davalıya ait yurtta kalması için sözleşme yaptıklarını, davalının kendisine 9 adet senet imzalattığını, kızının sadece 2 hafta yurtta kalıp ayrılmasına rağmen davalının senetleri iade etmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 4 adet senet bedelinin istirdatını talep etmiştir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet ilişkisidir ve uyuşmazlık 4077 sayılı kanunun
4/A maddesi kapsamındadır. Bu nedenle davada tüketici mahkemeleri görevlidir. 4077 sayılı yasanın
23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, kızının davalıya ait yurtta kalması için sözleşme yaptıklarını, davalının kendisine her biri 325 TL değerinde 9 adet senet imzalattığını, kızının sadece 2 hafta yurtta kalıp ayrılmasına rağmen davalının senetleri iade etmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 4 adet senet bedelinin istirdatını talep etmiştir.
Davalı görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılan davada; davacının tüketici olmaması nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine üçüncü maddenin ( ı ) bendinde, İmalatçı-Üretici: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri y ada bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine kendi ayırt edici işaretini, ticari markasını veya unvanını koyarak satışa sunanlar olarak tanımlanmıştır.
4077 sayılı kanunun 06/03/2003 - 4822 S.K./5. md. İle değişik 4/A maddesi hükmüne göre ayıplı hizmet tarifi ve sorumluluk;"Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir. Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4. maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Bu hükümler, hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Her ne kadar mahkemece davacının tüketici sıfatı olmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki ilişki hizmet ilişkisidir ve uyuşmazlık 4077 sayılı kanunun
4/A maddesi kapsamındadır. Bu nedenle davada tüketici mahkemeleri görevlidir.
4077 sayılı yasanın
23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.