T.C. ŞİŞLİ 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİEsas-Karar No: 2008/344 Esas - 2009/644
/
*
T.C.
ŞİŞLİ
2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2008/344 Esas
KARAR NO: 2009/644
İCRA DOSYA NO: ŞİŞLİ 5.İCRA MÜD.2007/9381
HAKİM: SALİH ERŞENEL 38496
KATİP: HÜSEYİN AVNİ YETKİN 67956
DAVACI : SS 52 NOLU YEŞİL MURATLI OTO. MİN. MOTORLU TAŞIYICILAR
KOOP.
VEKİLİ: Av. UMUT YÜKSEL - Cevizlik Mah. Dantelacı Sk. Özçelik İşhanı 19/34
Bakırköy/ İSTANBUL
DAVALI : ASYA KATILIM BANKASI A.Ş. - Küçüksu Caddesi Akçakoca SokakÖzçelik
İşhanıNo:6 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. SALİH ORHAN - Küçüksu Cad. Akçakoca Sok. No:6 Ümraniye/ İSTANBUL
DAVA: İcra Takibine İtirazın Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 05/03/2008
KARAR TARİHİ: 17/04/2009
Mahkememizde görülmekte bulunan İcra Takibine İtirazın Kaldırılması davasının
yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜavacı vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde özetle;
taraflarından Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/9381 E.sayılı takip dosyası ileBorçlu Pelit
Turizm Ltd, Ştie aleyhine ilamsız takip yapıldığı takibin kesinleştirilerek akabinde takip
dosyasından borçlunun hesabı olduğu bilinen davalı Bankanın(ASYA BANK)Çağlayan
Şubesine 89/1 haciz tezkeresi gönderildiğini ve davalı Banka 31/05/2007 tarihinde haciz
yazısını tebellüğ ettikleriniğ davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilen cevabı yazıda
borçlunun şubeleri nezdinde1124 YTL hak ve Alacağı tespit edildiğini ancak Pelit Tur Ltd.Şti
nin Bankalarından kullanmış olduğu gayrinakdi kredi içinsöz konusu bakiyenin bankaya
rehinli olduğunun bildirilmiş olduğunu davalı tarafın verdiği cevabın hakuki olmadığını
Banka nasıl rehin koyduğunu belirlemeiğini oysaki borçlu mezkur hesabı defalarca kullanmış
olduğunu belirterek Davalı Bankanın 1 haciz ihbarnamesine yaptığı"mevduat rehinli
olduğunu" şeklindeki itirazının kaldırılmasınadosya borçlusu Pelit Turizm Ltd.Şti'ne ait
hesaptaki mevcut1124 YTL nin İİK.nun 89/4 uyarına haciz ihbarnamesinin davalıya tebliğ
edildiği 318/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davıalıdan tazminat olarak
alınarak taraflarına verilmesine(icra dosyasına) ödenmesine karar verilmesini,yargılama
giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıyşa tahmiline karar verilmsini talep etmiştir
Davalı Mahkememize verdiği cevap dlekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerle davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı 3.şahıs kendisine gönderilen
89/1 haciz ihbarnamesindeborçlunun şube nezdinde 1124 YTL hak ve alacağının tespit
edildiğini ancak Pelit Tur Ltd.Şti nin Bankadan kullanmış olduğu gayrinakti krediiçin sözT.C. ŞİŞLİ 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİEsas-Karar No: 2008/344 Esas - 2009/644
/
*
konusu bakiyeninbankaya rehinli olduğunun bildirildiğiher ne kadar 3.şahıs Banka ile borçlu
arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin 13.maddesinde Hapis TakasMahsup ve
Rehin hakkı düzenlenmiş isede;iş bu düzenlemenin takibe ilişkin kambiyo senedi yönünden
önem arzetmediği Bankanın borçlu ile yapmış olduğuözel yazılı bir rehin sözleşmesini
Mahkememize ibraz etmediği ve kredi kartı üyelik sözleşmesindeki rehnin yasanın
aradığıanlamda rehin sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı esasen Bankanın
kullandırmış olduğu kredilerle ilgili olan rehin sözleşmeleride dahil olmak üzereBankaların bu
yöndeki rehin itirazarını yerine görülmesi halinde mevduatta bulunan paraların krediyi
kullandıran Bankadan başka hiç bir alacaklı için tahsilinin mümkün olamayacağı Bu durumda
alacaklıların hakkının zayi olacağı ve bu nedenlerle davalı bankanın ileri sürmüş olduğu rehin
hakkının ileride doğması muhtemel çek hamillilerin mürecatına ilişkin olması da gözönünden
bulundurularak ileride doup doğmayacağı beli olmayan risk açısındanitirazın kabulünün
yasanın lavsına ve ruhuna aykırı olması nedeniyle itirazın kaldırılması gerektiği sonuç ve
kanaatına varılarak aşağıdaki şekilde hüüm kurulmuştur
H Ü K Ü M :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-1-Davanın KABULÜ ile Şişli 5.İcra Müd.2007/9380 E.sayılı takip dosyasındaki
davalının İTİRAZININ KESİN OLARAK KALDIRILMASINA
2-Davaıcının faize ilişkin talebi hakkında Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta
muhtariyetine
3-Peşin alınan harcı mahsubu ie eksik kalan1,60TL Harcın davalı taraftan tahsiline
4-Davacı tarafından yapılan 31.90TL yarılama giderleri ile 285.00TL si ücreti
vekaletin davalı taraftan alınarak avacı tarafa verilmesine,
Dair miktar itibarıyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen
karar açıkça okunup usulen anlatıldı..17/04/2009
*
Katip 67956 Haki