Öncelikle cevaplarınız için teşekkür ederim.

Konunun sıkıntılı olduğunun farkındayım ki asıl sorun daha da karışık. Esasen müvekkil 1996 tarihinde işlediği kasten öldürme suçundan dolayı hüküm giyiyor ve 4616 Sayılı yasadan faydalanıp şartla tahliye oluyor. Daha sonra ilk soruda bahsettiğim dava nedeniyle şartla tahliyesi geri alınıyor. 4616 Sayılı yasada ertelenen yargılamalar için şartla tahliyenin geri alınması koşulu olarak denk veya daha ağır bir suç işlenmiş olması şartı aranırken, hükümlüler için 10 yıllık indirim neticesinde şartla salıverilmelerinden başkaca bir hususa değinilmiyor. Dolayısıyla bu yasadan faydalanmak suretiyle şartla tahliye olanlar için yürürlükteki infaz kanunları geçerli oluyor. Yani şartlı tahliye süresi içinde kasten başkaca suç işlemesi halinde tahliye geri alınıyor. Oysa 4616 Sayılı yasada yer alan ve haklarındaki hüküm kesinleşmemiş olanlar için şartla tahliyenin geri alınmasına gerekçe olarak aynı neviden suç işlemiş olma şartı aranıyor. (Belki de bu kısmı ben dar yorumluyorum, bu konuyla ilgili de fikirlerinize ihtiyacım var tabi ki..)

Dolayısıyla buradan çıkış yolu bulmak mümkün olmadığından şartla tahliyenin geri alınmasına sebep yargılamadaki usulsüzlükler üzerinde durmayı tercih ettim.

Bu yargılamada ise yargılama devam ederken Ceza Mevzuatı değişiyor ve bu hususlarla ilgili müvekkil sanığın ek savunması alınmıyor. Müvekkil sadece gıyabi tevkif neticesinde yapılan ara celsede savunmalarını sunuyor. Dolayısıyla savunma hakkının etkili bir şekilde kullanılamaması gibi hususlar üzerinden yola çıkarak müvekkilin yargılama esnasında ortaya koyamadığı nedenleri temyiz dilekçesinde ileri sürme olasılığına binaen yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmayı düşündüm; belki de son çare olarak. (Zira kanımca temyiz aşamasında dosyanın bozulması kuvvetle muhtemel idi.)

İyi çalışmalar.