umarım işinize yarar...

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/2534

K. 2013/17312

T. 24.6.2013

• MENFİ TESPİT DAVASI (Davacının Ev Eşyaları Satın Aldığı/Her Sözleşme İçin Bir Senet Düzenlendiği - Taksitli Satışlarda Kambiyo Senetlerinin Her Taksit İçin Ayrı Ayrı ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenebileceği/Aksi Takdirde Kambiyo Senedinin Geçersiz Olacağı )

• TAKSİTLİ SATIŞ ( Kıymetli Evrak Niteliğinde Düzenlenecek Senetlerin Her Bir Taksit Ödemesi İçin Ayrı Ayrı ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenebileceği - Aksi Takdirde Kambiyo Senedinin Geçersiz Sayılacağı/Menfi Tespit Davası )

• EŞYA SATIŞINDA SENET DÜZENLENMESİ ( Taksitli Satışlarda Sözleşmeden Ayrı Olarak Düzenlenecek Kambiyo Senetlerinin Her Taksit İçin Ayrı Ayrı ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenebileceği - Aksi Takdirde Kambiyo Senedinin Geçersiz Olacağı/Menfi Tespit Davası )

4077/m. 6/A

2004/m. 72

ÖZET : Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı, iki ayrı sözleşmeyle davalıdan ev eşyaları satın aldığını, her sözleşme için bir senet düzenlendiğini ve bu senetlerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Taksitli Satış hükümlerine uygun olmadıklarını belirterek, bu senetler için yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Taksitli satışta sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.

Davaya konu senetlerin yasaya uygun düzenlenmediğinin kabulüyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıdan taksitli iki sözleşme ile ev eşyaları satın aldığını, ancak senetlerin 4077 sayılı Kanunun 6/A maddesine uygun olarak düzenlenmediğini ileri sürerek, iki senet sebebiyle yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iki ayrı sözleşmeyle davalıdan ev eşyaları satın aldığını, her sözleşme için bir senet düzenlendiğini ve bu senetlerin 6/A maddesine uygun olmadıklarını belirterek, bu senetler için yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, senetlerin 6/A maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Kanunun 6/A maddesinde (sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.) hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, davaya konu senetlerin bu madde hükmüne uygun düzenlenmediğinin kabulüyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, H.U.M.K.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.