25-04-2014, 16:16
|
#4
|
|
|
Sayın Av. Şenel,
Yargıtay, taraflar arasındaki sözleşmede, gecikme hâlinde ödenecek bedelin kira bedeli şeklinde yazılması ve cezai şart olduğunun ayrıca belirtilmemesi hallerinde işbu bedelin "gecikme tazminatı" olduğunu kabul etmektedir (Yargıtay 15 HD, 30.05.2011 T., E: 2010/2708, K 2011/3163). Dolayısıyla müvekkilinizle müteahhit arasındaki sözleşmede kararlaştırılan andığınız bedelin de gecikme tazminatı olduğu şeklinde yorum yapması kuvvetle muhtemeldir. Arsa sahibine düşen daireler- süresinde- teslim edilip arsa sahibi kiraya vermişse/fiilen kendisi kullanmakta ise/kendisine oturmaya hazır şekilde teslim edilmişse gecikme tazminatı talep edemez. Teslim geç gerçekleşmişse işbu teslim tarihine kadarki süre için gecikme tazminatı talep edilebilir. Yine bu konuda Yargıtay, sözleşmede yapı kullanma izin belgesi alınmış olarak teslimin kararlaştırılmış olmasını fiilen teslim olgusunu bertaraf edici şekilde değerlendirmemektedir (Yargıtay 15 HD, 26.05.2010 T., E: 2010/1941, K: 2010/2979); bu husus müteahhit fiilen teslimi ispatlayamayacak durumda ise önem arz eder.
|