Ben de ilk başta sizin gibi düşündüm fakat Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2008/4859,K. 2010/1232 kararındaki şu bölüm kafamı karıştırdı:

Öte yandan, gerek tüzel kişiyi organının (ve organ üyelerinin) haksız fiilinden sorumlu tutan MK'nun 50/2, gerekse bu hükmü limited şirket için tekrarlayan T.T.K.nun 542. maddesi ve bu maddenin yollamasıyla T.T.K.nun 321/5. maddeleri, organlarının haksız fiillerinden sorumlu olan tüzel kişinin kusurlu organ üyelerine rücu edebileceğini kabul etmektedirler. Çünkü, kusurlu fillerinden dolayı tüzel kişiyle birlikte organda şahsen sorumlu bulunmaktadır (MK 50/3). Şu halde limited ortaklık ve şirket yönetici ortağı haksız fiil davacı sı karşısında iki sorumlu olarak yer alırlar ve aralarında eksik teselsül hükümleri cari olur.

Somut olayda dosya kapsamından Seyit Can Y.'un şirketi temsil eden müdür ve haksız fiil faili olduğu anlaşılmakta ise de, diğer davalının şirket ortağı olmak dışında ne sıfatla sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece Neriman Y.'un şirketteki konumu araştırılarak yönetici ortak olup, olmadığı belirlendikten sonra, eğer adı geçen müdür sıfatı taşımıyorsa hakkındaki davanın reddine, aksi takdirde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile bu kişinin dahi sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın açıklanan sebeple davalılardan Neriman Y. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.